Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-13359/19 по делу N А40-221388/2018

30 октября 2019 г.

Дело N А40-221388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Захарова ЕД, дов. от 18.04.2019, Колцун ЮД, дов. от 24.12.2018,

от ответчика - Кириллов ОС, дов. от 28.12.2018,

от третьих лиц: Кириллов ОС, дов. от 21.09.2019,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2019 года,

по иску Акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - истец, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик) о взыскании 2 936 077, 96 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 193 342, 21 руб. штрафа, 101 992, 06 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 16.04.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 17.04.2018 по день фактического платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 936 077, 96 руб. основного долга, 197 426, 78 руб. неустойки за период с 04.05.2018 по 30.01.2019, неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что своевременно передал строительную площадку истцу, что сумма основного долга погашена перечисленным авансом, что неисполнение обязательств по оплате связано с несвоевременным началом выполнения работ подрядчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0373100090914000084.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется поставить технологическое оборудование в комплектации, указанной в ведомости поставки оборудования и специального программного обеспечения, соответствующее техническим условиям (ТУ) на него, одновременно с передачей оборудования передать неисключительное право на использование специального программного обеспечения (СПО) в соответствии с ведомостью поставки на основании простой (неисключительной) лицензии, а также выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2 контракта, на объекте: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край" в рамках 2 этапа реконструкции, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, права и выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.05.2015) предусмотрено выполнение работ по демонтажу и монтажу на новом месте установки оборудования ГРМ-227 и ГРМ-47 (подэтап 2.5.1 контракта) в срок до 30.12.2014 при условии обеспечения государственным заказчиком строительной готовности объектов.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 38 668 442, 80 руб. и включает в себя: цену оборудования, лицензионное вознаграждение за права в размере, цену работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ по каждому подэтапу согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) осуществляется государственным заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения от подрядчика счета на оплату на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в календарном плане.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту государственный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта.

Судами установлено, что ответчик уведомил истца о готовности строительной площадки только 21.11.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в полном объеме в декабре 2016, о чем сторонами подписан технический акт выполненных работ от 14.12.2016, что истец 16.02.2017 направил ответчику отчетные документы для их подписания и проведения расчетов, однако ответчик отчетную документацию не подписал, оплату не произвел, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, что с учетом даты направления актов, а также срока на оплату, неустойка подлежит начислению с 04.05.2018.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несвоевременную передачу строительной площадки, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта не предусмотрена конкретная обязанность заказчика по передаче строительной площадки с указанием сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 30.01.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате по этапу 2.5.12.5.1 погашена с учетом перечисленного аванса, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о неисполнении обязательств по оплате в связи с несвоевременным началом выполнения работ подрядчиком, за пределами лимитов бюджетных обязательств, отклоняется, как не опровергающий вывод судов об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-221388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников