Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18425/19 по делу N А40-17144/2019

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-17144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Радулевич А.Р., дов. от 31.05.2019

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Стреляева Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года

по иску ИП Стреляева С.В.

к ООО "МЕТАЛЛОР ИМПЭКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Стреляевым С.В. к ООО "МЕТАЛЛОР ИМПЭКС" о взыскании суммы задолженности в размере 195 439 руб. и в размере 211 395 руб., неустойки в размере 100 364,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Стреляев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Металлор Импекс" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Стреляевым Сергеем Валерьевичем (подрядчик) был заключен договор N 0418 от 17 апреля 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкция ресторана "Байкал", расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, проспект Олимпийский, 2а. Виды, состав и объем работ по настоящему договору определены в Приложении N 1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 1 356 280 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору "Укрупненный сметный расчет N 0418 от 17 апреля 2018 г." стороны договорились о строительстве Хоз. Блока S 64 кв.м.

Истец указывает, что в процессе проведения строительно-монтажных работ объем работ по возведению хозяйственного блока увеличился на 4,4 кв. м., что повлекло за собой увеличение стоимости работ по договору на 211 395 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 160 841 руб., размер задолженности по оплате выполненных работ по договору составляет 195 439 руб., по дополнительным работам 211 395 руб.

Истец настаивает, что ответчик отказался от подписи дополнительного соглашения по договору на дополнительные работы и от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 7011, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий договора истец предварительно не обращался к заказчику с уведомлением о необходимости в проведении дополнительных работ и, как следствие, увеличении стоимости работ. Кроме того, истец не доказал фактическое выполнение указанных работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-17144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.