Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-30179/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-17144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова, А.Л.Фриев

При ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стреляева С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-17144/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-143),

по иску ИП Стреляева С.В. (ОГРНИП 318237500126130) к ООО "МЕТАЛЛОР ИМПЭКС" (ОГРН 1057748383494), о взыскании 507 198,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Радулевич А.Р. по дов. от 31 05.2019 г.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стреляев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлор Импекс" о взыскании суммы задолженности в размере 195 439 руб. и в размере 211 395 руб., неустойки в размере 100 364,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09 апреля 2019 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Металлор Импекс" (заказчик) и ИП Стреляев Сергей Валерьевич (подрядчик) был заключен договор N 0418 от 17 апреля 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкция ресторана "Байкал", расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, проспект Олимпийский, 2а. Виды, состав и объём работ по настоящему договору определены в Приложении N 1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 1 356 280 руб. В соответствии с Приложением N 1 к договору "Укрупненный сметный расчет N 0418 от 17 апреля 2018 г." стороны договорились о строительстве Хоз. Блока S 64 м2.

Истец ссылается, что в процессе проведения строительно-монтажных работ объем работ по возведению хозяйственного блока увеличился на 4,4 кв.м., что повлекло за собой увеличение стоимости работ по договору на 211 395 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 160 841 руб., размер задолженности по оплате выполненных работ по договору составляет 195 439 руб., по дополнительным работам 211 395 руб.

Истец настаивает, что ответчик отказался от подписи дополнительного соглашения по договору на дополнительные работы и от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3.5 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком. Заказчик не согласившись на превышение стоимости работ вправе отказаться от настоящего договора.

Истцом суду и в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с уведомлением о возникновении указанных выше обстоятельств, дополнительное соглашение на дополнительный объем работ между сторонами не подписано, доказательства его направления в адрес ответчика до направления претензии отсутствуют.

На основании ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ (закупленных строительных материалов) от 22 мая 2018 г. был направлен истцом ответчику одновременно с проектом дополнительного соглашения и претензией, до этого времени истец не уведомлял истца о необходимости проведения дополнительных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ (закупленных строительных материалов) от 22 мая 2018 г. подписан истцом в одностороннем порядке, и данные работы не подтверждаются какими-либо иными материалами дела, доказательства закупки и фактического выполнения работ отсутствуют. Иных доказательств выполнения работ истцом суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-17144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев