Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18759/19 по делу N А40-293679/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-293679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БАСФЛОТ" - Рябчук Н.А. - доверен. от 28.10.19г., диплом

от Бережнова Ильи Дмитриевича - лично, паспорт, Сарбаев К.Э- доверен. от 12.02.19г.N 77 АВ 9560007

от ООО "Дельфин-Авто" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бережнова Ильи Дмитриевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-293679/18

по иску ООО "БАСФЛОТ"

к Бережному Илье Дмитриевичу

при участии третьего лица ООО "Дельфин-Авто"

о взыскании убытков в размере 1 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСФЛОТ" обратилось в суд с иском к Бережному Илье Дмитриевичу о взыскании убытков в размере 1 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-293679/18 отменено, с Бережного Ильи Дмитриевича в пользу ООО "БАСФЛОТ" взыскано 1 160 000 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 27 600 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-293679/18 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность, общество не имело убытков, получало прибыли и выплачивало учредителю дивиденды, сделка была заключена в условиях обычной хозяйственной деятельности общества, при этом проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с привлечением профессионального аудитора не проводилась, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-293679/18 оставить в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единственного участника ООО "БАСФЛОТ" от 16.07.2013 N 1 единоличным исполнительным органом общества назначен Бережной Илья Дмитриевич, с который 23.07.2013 был заключен трудовой договор.

01.07.2017 между ООО "БАСФЛОТ" (арендатор) и ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО" (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства.

По условиям п. 4 договора арендная плата установлена в размере 120 000 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2017 был изменен с 01.10.2017 размер арендной платы, который составил 100 000 руб.

Вышеуказанные договор и дополнительное соглашение были подписаны со стороны ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО" генеральным директором Бережным Ильей Дмитриевичем, а также со стороны ООО "БАСФЛОТ" тем же лицом - Бережным Ильей Дмитриевичем, являющимся генеральным директором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2018 единственным участником ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО", владеющим 100% долей в уставном капитале общества, является Бережной И.Д., равно как и единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

По договору аренды автотранспортного средства за период с 20.10.2017 по 13.06.2018 ООО "БАСФЛОТ" перечислило в пользу ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО" 1 160 000 руб.

В сентябре 2018 года Бережной И.Д. уволен из ООО "Басфлот" на основании п. 9, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в ходе проведенной учредителем истца проверки, было обнаружено, что транспортное средство, являющееся микроавтобусом, фактически не использовалось в хозяйственной деятельности общества, не эксплуатировалось, перевозку пассажиров не осуществляло, топливо не приобреталось и не списывалось, путевые листы не выдавались. По мнению истца, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "БАСФЛОТ", ответчик произвел необоснованную трату денежных средств общества в размере 1 160 000 руб., перечислив их на расчетный счет подконтрольной организации ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО", в которой он являлся единственным участником и генеральным директором, чем причинил имущественный ущерб. Заключая указанную сделку и ежемесячно перечисляя денежные средства общества на расчетный счет ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО", единственным участником которого являлся и является ответчик, он преследовал цель обогащения подконтрольного ему лица, при том обстоятельстве, что фактически транспортное средство не использовалось в хозяйственной деятельности истца, экономическая цель в заключении данной сделки отсутствовала и по сути прикрывает вывод денежных средств из организации.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действиями директора причинен ущерб в виде оплаченных денежных средств в размере 1 160 000 рублей в пользу аффилированного лица ООО "Дельфин-Авто" по аренде микроавтобуса, объективная необходимость в котором отсутствовала.

При этом апелляционным судом установлено, что транспортное средство, являющееся микроавтобусом, за весь период аренды (8 мес.) фактически ни разу не использовалось в хозяйственной деятельности общества, не эксплуатировалось, перевозку пассажиров не осуществляло, топливо не приобреталось и не списывалось, путевые листы не выдавались, страхование автогражданской ответственности, обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика не выполнялось, что подтверждается, в том числе: отчетом о движении и стоянки по транспортному средству с государственным регистрационным номером н 460 тв 777 за период с 20.10.2017 по 13.06.2018, реестром полисов ОСАГО и ОСГОПП на технику ООО "БАСФЛОТ", находящуюся в собственности, лизинге и в аренде за период: с 01.01.2017 по 01.07.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорное транспортное средство единовременно было сдано в аренду ответчиком нескольким юридическим лицам, выступающими арендаторами: ООО "БАСФЛОТ" и ООО "МЕГАБАС".

Суд апелляционной инстанции учел представленные в обоснование довода об отсутствии разумной и обоснованной необходимости в резервном транспорте, следующие доказательства: список сотрудников организации (работников транспортного отдела-водителей), согласно которому численность водителей в ООО "БАСФЛОТ" на период аренды транспортного средства у ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО", следующая: август 2017-31 человек (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 29 человек); сентябрь 2017-31 человек (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 28 человек); октябрь 2017 г. - 30 человек (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 29 человек); ноябрь 2017 г. - 30 человек (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 26 человек; декабрь 2017 г. - 28 человек (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 26 человек; январь 2018 г. - 27 человек (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 27 человек; февраль 2018 г. - 28 человек (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 26 человек); март 2018 г. - 27 человек (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 25 человек); апрель 2018 г. - 26 человек (с правами категории и, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 25 человек); май 2018 г. - 24 человека (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 23 человек); июнь 2018 г. - 23 человека (с правами категории D, дающими право на управление автобусов и микроавтобусов - 23 человек); а также справку о балансовой стоимости основных средств ООО "БАСФЛОТ" за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, Карточке счета 001 (имущество, находящееся в лизинге).

Проанализировав вышеуказанные доказательств, суд установил, что по состоянию на дату заключения договора аренды - 01.07.2017 - 16 транспортных средств находились непосредственно на балансе у ООО "БАСФЛОТ" и 27 автомобилей находились в лизинге. Общее количество транспортных средств на 01.07.2017 г. составило 42 автомобиля из них: 3-седана, 1-грузовой фургон, 23-автобуса, 15-микроавтобусов.

Установив, что общее количество транспортных средств у ООО "БАСФЛОТ" пригодных для перевозки пассажиров на 01.07.2017 составило 38 единиц, тогда как общее количество водителей, имеющих право управлять транспортными средствами указанной категории не превышало 29 человек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "БАСФЛОТ" в резерве постоянно находилось порядка 9 транспортных средств, что как следствие влечет необоснованность довода Бережного И.Д. о необходимости в аренде резервного транспортного средства, принадлежащего аффилированной последнему организации ООО "Дельфин-Авто" и которое фактически не использовалось за весь период аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-293679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова