Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17666/19 по делу N А40-238956/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-238956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Сивохо Е.А. председатель на основании протокола от 24.02.2019, Андреева Н.Ю. по доверенности от 07.08.2019:

от ответчиков: 1 - Устименко С.В. по доверенности от 10.09.2019; 2- Тимошенков С.А. по дов. от 20.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Восход" в лице Председателя Правления Сивохо Елены Анатольевны

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по делу N А40-238956/2018,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Восход" в лице Председателя Правления Сивохо Елены Анатольевны

к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор", Управлению делами Президента РФ,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о внесении изменений в данные ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Восход" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" (далее - ответчик) о внесении изменений в данные ЕГРН относительно местоположения координат поворотных точек границ земельных участков с КН 50:27:0000000:138 и с КН 50:27:0020309:268.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Управления делами Президента РФ поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств по делу, ГСК "Восход" является собственником земельного участка площадью 6515 кв. м с КН 50:27:0020309:268, предназначенного для строительства гаражей.

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" владеет земельным участком площадью 197500+/- 156 кв. м с КН 50:27:0000000:138, предназначенным под размещение Оздоровительного комплекса "Пахра".

Границы указанных участков установлены, сведения о координатах поворотных точек границ содержатся в ЕГРН.

Согласно доводам истца, при натурном исследовании было выявлено несоответствие фактических границ указанных участков данным, содержащимся в ЕГРН.

В результате данного несоответствия имеется пересечение кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с фактическими границами земельного участка ГСК, а также с гаражными боксами, принадлежащими членам ГСК.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 21.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Судами установлено, и как следует из экспертного заключения, при камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020309:268, 50:27:0000000:138, сведения о границах которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы исследуемых земельных участков сторон, установлено, что фактическое местоположение существующего на местности ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020309:268, 50:27:0000000:138 не соответствует сведениям об указанной границе, внесенной в ЕГРН.

Кроме того, суды установили, что часть гаражного бокса N 56 площадью 1 кв. м, принадлежащего на праве собственности Сивохо Елене Анатольевне, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020309:268 и расположена в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:138.

Также судами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:138 перекрывают подъезд к гаражным боксам, расположенным в северной части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020309:268. Экспертом в результате исследования было установлено, что вышеуказанное несоответствие обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН 50:27:0000000:138 и с КН 50:27:0020309:268.

Суды указали, что в целях исправления реестровой ошибки и устранения выявленных несоответствий, экспертом было предложно два варианта внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка.

Судами установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.08.2018 года по делу N 2-151/18 Сивохо Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истица обратилась в районный суд с иском от физического лица, тогда как земельный участок с КН 50:27:0020309:268 принадлежит ГСК "Восход", который подобных исковых требований не заявлял.

При этом, как указывают суды, мотивировочной частью указанного решения суда было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении координат границ земельных участков с КН 50:27:0000000:138 и с КН 50:27:0020309:268.

Истец полагает, что поскольку в местоположении координат границ земельных участков с КН 50:27:0000000:138 и с КН 50:27:0020309:268 имеется реестровая ошибка, что, само по себе противоречит смыслу действующего земельного законодательства в части уникальности характеристик объекта недвижимости, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и в части принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а также нарушает права ГСК и права членов ГСК, поскольку кадастровые границы земельного участка ответчика, в результате данной ошибки, пересекают фактические границы земельного участка ГСК, гаражные боксы, принадлежащие членам ГСК, указанная ошибка подлежит исправлению.

Суды указали, что ГСК посчитал наиболее целесообразным вариант схемы N 6 заключения, поскольку данный вариант предусматривает внесение изменений, исходя из фактически сложившегося землепользования с учетом существующих на местности ограждений и с учетом градостроительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 38,39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Причем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020309:268 находится в собственности Гаражно-Строительного Кооператива "Восход", а земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:138 (предыдущий кадастровый номер 0:27:020309:0019) находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2006 г. N HAN 0936286) и закреплен за ФГБУ "ОК "Бор" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2011 г. N 50-ABN 131310).

Также суды отметили, истец указывает на то, что подъезд к группе гаражей, расположенных на северо-западной части участка с кадастровым номером 50:27:0020309:268 перекрыт земельным участком 50:27:0000000:138. Однако, в заключении специалиста от 19.06.2017 г. на странице 4 указано: "К спорному земельному участку существует прямой и беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования: дорога с твердым покрытием. Беспрепятственный доступ так же имеется к каждой группе гаражей."

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суды указали, что для устранения реестровой ошибки истец вправе обратиться в регистрирующий орган в соответствии со статьей 61 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка истца на то, что ответчик не согласовывает границы участка в целях исправления ошибки правомерно не принята во внимание судами, поскольку межевой план может быть представлен только истцом.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о внесении изменений в данные ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков представляются несоразмерными нарушенному (или поставленному под угрозу нарушения) праву истца, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судами верно учтено, что если правообладатель смежного земельного участка представляет обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка, то их можно снять не только путем обращения в суд, в том числе путем обращения в суд с иском об установлении границ, но и путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы). Такая возможность с 01.01.2017 предусмотрена в п. 87 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-238956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко