Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37316/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-238956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Восход" в лице Председателя Правления Сивохо Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года

по делу N А40-238956/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1690)

по иску Гаражно-строительного кооператива "Восход" в лице Председателя Правления Сивохо Елены Анатольевны (ИНН 5074034229, ОГРН 1065074065462)

к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" (ИНН 5009061310, ОГРН 1075009005939), Управлению делами Президента РФ (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о внесении изменений в данные ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сивохо Е.А. председатель на основании протокола от 24.02.2019, Андреева Н.Ю. по доверенности от 07.08.2019:

от ответчиков: 1 - Кутаева Я.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Восход" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" (далее - ответчик) о внесении изменений в данные ЕГРН относительно местоположения координат поворотных точек границ земельных участков с КН 50:27:0000000:138 и с КН 50:27:0020309:268.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГСК "Восход" является собственником земельного участка площадью 6515 кв.м с КН 50:27:0020309:268, предназначенного для строительства гаражей.

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" владеет земельным участком площадью 197500+/- 156 кв.м с КН 50:27:0000000:138, предназначенным под размещение Оздоровительного комплекса "Пахра".

Границы указанных участков установлены, сведения о координатах поворотных точек границ содержатся в ЕГРН.

Согласно доводам истца, при натурном исследовании было выявлено несоответствие фактических границ указанных участков данным, содержащимся в ЕГРН.

В результате данного несоответствия имеется пересечение кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с фактическими границами земельного участка ГСК, а так же с гаражными боксами, принадлежащими членам ГСК.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 21.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В Заключении эксперта указано, что при камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020309:268, 50:27:0000000:138, сведения о границах которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы исследуемых земельных участков сторон, установлено, что фактическое местоположение существующего на местности ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020309:268, 50:27:0000000:138 не соответствует сведениям об указанной границе, внесенной в ЕГРН.

Кроме того, часть гаражного бокса N 56 площадью 1 кв. м, принадлежащего на праве собственности Сивохо Елене Анатольевне, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020309:268 и расположена в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:138.

Установлено также, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:138 перекрывают подъезд к гаражным боксам, расположенным в северной части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020309:268.

Экспертом в результате исследования было установлено, что вышеуказанное несоответствие обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН 50:27:0000000:138 и с КН 50:27:0020309:268.

В целях исправления реестровой ошибки и устранения выявленных несоответствий, экспертом было предложно два варианта внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка.

Однако, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 20.08.2018 года по делу N 2-151/18 Сивовхо Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истица обратилась в районный суд с иском от физического лица, тогда как земельный участок с КН 50:27:0020309:268 принадлежит ГСК "Восход", который подобных исковых требований не заявлял.

При этом, мотивировочной частью указанного решения суда было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении координат границ земельных участков с КН 50:27:0000000:138 и с КН 50:27:0020309:268.

Истец полагает, что поскольку в местоположении координат границ земельных участков с КН 50:27:0000000:138 и с КН 50:27:0020309:268 имеется реестровая ошибка, что, само по себе противоречит смыслу действующего земельного законодательства в части уникальности характеристик объекта недвижимости, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и в части принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости (пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ), а так же нарушает права ГСК и права членов ГСК, поскольку кадастровые границы земельного участка ответчика, в результате данной ошибки, пересекают фактические границы земельного участка ГСК, гаражные боксы, принадлежащие членам ГСК, указанная ошибка подлежит исправлению.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в данные ЕГРН относительно местоположения координат поворотных точек границ земельных участков с КН 50:27:0000000:138 и с КН 50:27:0020309:268.

ГСК считает наиболее целесообразным вариант схемы N 6 заключения, поскольку данный вариант предусматривает внесение изменений, исходя из фактически сложившегося землепользования с учетом существующих на местности ограждений и с учетом градостроительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 38. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Причем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020309:268 находится в собственности Гаражно-Строительного Кооператива "Восход", а земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:138 (предыдущий кадастровый номер 0:27:020309:0019) находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2006 г. N HAN 0936286) и закреплен за ФГБУ "ОК "Бор" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2011 г. N 50-ABN 131310).

Истец указывает, что подъезд к группе гаражей, расположенных на северо-западной части участка с кадастровым номером 50:27:0020309:268 перекрыт земельным участком 50:27:0000000:138. Однако, в заключении специалиста от 19.06.2017 г. на странице 4 (том 1, л.д. 77) указано: "К спорному земельному участку существует прямой и беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования: дорога с твердым покрытием. Беспрепятственный доступ так же имеется к каждой группе гаражей."

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020309:268. Также ни материалы дела, ни заключение судебного эксперта не содержит доказательств того, что существующими границами указанных земельных участков создаются препятствия в доступе (проезде) к принадлежащему ГСК "Восход" земельному участку.

Для устранения реестровой ошибки истец должен был обратиться в регистрирующий орган в соответствии со статьей 61 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

Истец указал, что неоднократно обращался в Росреестр с заявлением об исправлении ошибки, последнее обращение было в ноябре 2018 года, на указанное обращение ГСК поступил ответ о том, что для исправления ошибки необходимо представить межевой план. Составной и обязательной частью межевого плана является акт согласования границ. Ответчик же границы участка в целях исправления ошибки не согласовывает.

Ссылка истца на указанные обстоятельства не может быть принята судом, поскольку межевой план может быть представлен только истцом.

Заявленные требования о внесении изменений в данные ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков представляются несоразмерными нарушенному (или поставленному под угрозу нарушения) праву истца, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Следует учитывать, что если правообладатель смежного земельного участка представляет обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка, то их можно снять не только путем обращения в суд, но и путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы). Такая возможность с 01.01.2017 предусмотрена в п. 87 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921).

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный вариант установления границы не соответствует общеправовому принципу справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон. Определяя описание границ земельного участка, следует исходить из сложившегося землепользования (фактического расположения) этого земельного участка, сохранения его площади и конфигурации.

Кроме того, удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчиков, так как уменьшится площадь принадлежащих им земельных участков.

По запросу суда Управление Росреестра по Москве представило копии кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020309:268 и 50:27:0000000:138.

Из представленных документов усматривается, что земельный участок ГСК "Восход" с кадастровым номером 50:27:0020309:268 поставлен на учет в 2007 году, а земельный участок ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" с кадастровым номером 50:27:0000000:138 поставлен на учет в 2005 году.

Соответчиком - Управлением делами Президента Российской Федерации - заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку участок поставлен на учет в 2007 году, а с иском ГСК "Восход" обратился в суд 09.10.2018 года, т.е. более чем через 10 лет, то срок исковой давности пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Истца указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением доказательств нарушения прав Истца, как того требует ст. 65 АПК РФ и что он не должен был вновь доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 20.08.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В настоящем деле состав лиц кардинально отличается от состава, участвовавших при рассмотрении дела Троицким районным судом г.Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Истец должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд правильно указал, что Истцом не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020309:268.

Таким образом, довод Истца о том, что он не должен был вновь доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 20.08.2018 несостоятелен.

В апелляционной жалобе Истец указал, что при рассмотрении настоящего дела судом неправомерно применён срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020309:268 и 50:27:0000000:138, запрошенные судом в Росреестре по Москве.

Судом было установлено, что земельный участок Истца с кадастровым номером 50:27:0020309:268 поставлен на учёт в 2007 году, а земельный участок Российской Федерации с кадастровым номером 50:27:0000000:138 поставлен на учёт в 2005 году, т.е ранее земельного участка истца.

Таким образом, срок исковой давности судом применён правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-238956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина