Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18111/19 по делу N А40-167328/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-167328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шумакова В.В., доверенность от 24.12.2018;

от ответчика: Устабасиди Д.В., доверенность N ШК-18-156 от 01.02.2018;

от третьего лица:

от ООО "Русские Башни": Легков П.В., доверенность N 73 от 14.12.2018;

от АО "Мосэнергосбыт": не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ответчику ПАО "Вымпелком"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Русские Башни"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее -ответчик) о взыскании 3 584 017 руб. 09 коп., в том числе 3 517 001 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 67 015 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ООО "Русские Башни".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица ООО "Русские Башни" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо АО "Мосэнергосбыт" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что 25.10.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, которым зафиксировано, что по адресу: город Москва, пересечение улиц Миргородской и Алексинской установлена аппаратура сотовой связи БС N 13441, источником электроснабжения которой являются сети ПАО "МОЭСК", ТП-26724; установлен счетчик "Меркурий" N 24390314.

20.11.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт N 280/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", РУ-0,4 кВ, ОП-21, ВЛ-0,4 кВ, ТП-26724, с нарушением правил технологического присоединения, аппаратуры сотовой связи БС N 13441 с прибором учета "Меркурий" N 24390314. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 21.11.2016 по 20.11.2017.

В соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 3 517 001 руб. 35 коп.

Ответчик стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях факта бездоговорного потребления электроэнергии, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств потребления энергопринимающими устройствами ответчика электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с заключенным ответчиком (субарендатор) и ООО "Русские Башни" (арендатор) рамочным договором от 15.10.2014 N 4380-10/14 арендатор предоставляет ответчику в субаренду конструктивные элементы на опоре двойного назначения для размещения оборудования субарендатора; в соответствии со статьей 7 договора арендатор обязался предоставить субарендатору доступ к энергоснабжению, а субарендатор обязался компенсировать затраты арендатора на энергоснабжение; доступ к энергоснабжению арендатор обеспечил путем заключения с АО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 17.03.2014 N 80023364; ответчик не имеет задолженности перед ООО "Русские Башни" по компенсации расходов за энергоснабжение, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Как установлено судами потребленная ПАО "Вымпелком" электрическая энергия, поставленная через точку поставки ТП26724, в полном объеме оплачена арендатором спорного объекта ООО "Русские Башни" на основании заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения N 80023364 от 17.03.2014 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-167328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков