Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32407/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-167328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-167328/18, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", ООО "Русские Башни", о взыскании 3 584 017 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 19.11.2019),

от ответчика - Яковлев А.В. (доверенность от 01.04.2019),

от третьих лиц - от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился, от ООО "Русские Башни" - Сурнаков Н.Н. (доверенность от 10.01.2019), Легков П.В. (доверенность от 14.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании 3 584 017 рублей 09 копеек, в том числе, 3 517 001 рубля 37 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 67 015 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что потребленная ответчиком электрическая энергия в полном объеме оплачена арендатором спорного объекта ООО "Русские Башни" на основании заключенного с АО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения, в связи с чем отсутствуют признаки бездоговорного потребления электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, прибор учета N 24390314 не имеет отношения к договору энергоснабжения третьего лица ООО "Русские Башни"; истцом в акте проверки зафиксировано, что через прибор учета N 24390314 осуществляется энергоснабжение принадлежащего ответчику энергопринимающего оборудования БС N 13441 путем самовольного присоединения к сетям ПАО "МОЭСК".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица АО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Русские Башни" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Русские Башни", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, которым зафиксировано, что по адресу: город Москва, пересечение улиц Миргородской и Алексинской установлена аппаратура сотовой связи БС N 13441, источником электроснабжения которой являются сети ПАО "МОЭСК", ТП-26724; установлен счетчик "Меркурий" N 24390314. Проверка проводилась без участия представителей ответчика и иных сторонних организаций.

20.11.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт N 280/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", РУ-0,4 кВ, ОП-21, ВЛ-0,4 кВ, ТП-26724, с нарушением правил технологического присоединения, аппаратуры сотовой связи БС N 13441 с прибором учета "Меркурий" N 24390314. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 21.11.2016 по 20.11.2017.

В соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 3 517 001 рубль 35 копеек.

Отказ ответчика от добровольной оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков бездоговорного потребления электрической энергии. При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключенным ответчиком (субарендатор) и ООО "Русские Башни" (арендатор) рамочным договором от 15.10.2014 N 4380-10/14 арендатор предоставляет ответчику в субаренду конструктивные элементы на опоре двойного назначения для размещения оборудования субарендатора; в соответствии со статьей 7 договора арендатор обязался предоставить субарендатору доступ к энергоснабжению, а субарендатор обязался компенсировать затраты арендатора на энергоснабжение; доступ к энергоснабжению арендатор обеспечил путем заключения с АО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 17.03.2014 N 80023364; ответчик не имеет задолженности перед ООО "Русские Башни" по компенсации расходов за энергоснабжение, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковые требования основаны на том, что энергопринимающее оборудование, расположенное на арендуемой ООО "Русские Башни" опоре и подключенное к сетям ПАО "МОЭСК", принадлежит ответчику. Однако ответчик категорически отрицал принадлежность ему данного оборудования как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, вывод истца о принадлежности спорного оборудования ответчику сделан исключительно на частичном совпадении номера оборудования БС N 13441 с номером дополнения о пользовании объектом от 30.12.2016 (к рамочному договору, дополнение N 095/13441).

Подобное совпадение номеров является недостаточным для вывода суда о принадлежности имущества определенному лицу, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях, а иных доказательств в подтверждение своего предположения истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В частности, в качестве таких доказательств истец мог представить, но не представил, точное место размещения спорного оборудования на опоре, которое могло соответствовать/не соответствовать согласованной ответчиком и третьим лицом схеме размещения оборудования субарендатора на опоре; приглашение предполагаемого собственника спорного оборудования (ответчика) для участия в совместной проверке режима энергопотребления; письменные обращения собственника оборудования к истцу в случае отключения оборудования от электроснабжения, и т.д.

С учетом представления ответчиком доказательств заблаговременного принятия им мер по обеспечению его энергопринимающего оборудования электрической энергией, фактического исполнения им обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств потребления энергопринимающими устройствами ответчика электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-167328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова