Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-19909/18 по делу N А40-40938/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-40938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мельник С.В. дов-ть от 19.09.2019,

от ответчика: Бородкин В.И. дов-ть от 10.01.2019, Иванов П.А. дов-ть от 23.10.2019 N 3,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эйч Эл Би Внешаудит" на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечипоренко Н.В., на постановление от 14.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит"

к акционерному обществу "Эйч Эл Би Внешаудит"

взыскании задолженности в размере 528 228 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Эйч Эл Би Внешаудит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2013 N 879 в размере 225 929 рублей 26 копеек, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере 110 940 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 114 988 рублей 60 копеек; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.06.2014 N 900 в размере 13 043 рублей 91 копейки, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 7 279 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 5 764 рублей 51 копейки; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.01.2016 N 964/1 в размере 47 090 рублей 30 копеек, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 24 848 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 22 241 рубль 72 копейки; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.02.2016 N 1050/1 в размере 242 164 рублей 82 копеек, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 128 046 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 114 118 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении норм права, подлежащих применению (пункты 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2013 N 879 (договор-1), согласно которому гарантом выдана гарантия на сумму 23 600 000 рублей на срок с 19.12.2013 по 19.01.2017.

Пунктом 2.2.1 договора-1 предусмотрена уплата вознаграждения гаранту по ставке 1% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора-1 в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора-1 принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

16.06.2014 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 900 (договор-2), согласно которому гарантом выдана гарантия на сумму 318 600 рублей на срок с 16.06.2014 по 30.06.2017.

Пунктом 2.2.1 договора-2 предусмотрена уплата вознаграждения гаранту по ставке 2,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора-2, в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора-2 принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

13.01.2016 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 964/1 (договор-3), согласно которому гарантом выдана гарантия на сумму 922 159 рублей на срок с 13.01.2016 по 28.06.2017.

Пунктом 2.2.1 договора-3 предусмотрена уплата вознаграждения гаранту по ставке 2,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора-3, в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора-3 принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

20.02.2016 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1050/1 (договор-4), согласно которому гарантом выдана гарантия на сумму 4 990 406 рублей 79 копеек на срок с 20.02.2016 по 25.04.2017.

Пунктом 2.2.1 договора-4 предусмотрена уплата вознаграждения гаранту по ставке 3,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора-4, в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора-4 принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по уплате вознаграждения по указанным выше договорам исполнены принципалом по июль 2016 года, банк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отзыв лицензии не прекратил обязательств истца по уже выданной гарантии, а сама банковская гарантия не утратила своей экономической эффективности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения по договорам о предоставлении банковской гарантии, учитывая независимость гарантии, возмездный характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиями нарушения обязательств, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов судом не установлено.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 20.12.2018, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-40938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова