Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18899/19 по делу N А40-43914/2019

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-43914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО "ВТБ Лизинг") - Данилкина Ю.С. по дов. от 06.12.2018 г. N 2146;

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гутник П.С., и на постановление от 15 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 895 117 руб. 29 коп. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 109-111 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. по делу N А40-43914/2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-43914/2019 поступила кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ВТБ Лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ВТБ Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВТБ Лизинг" по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ВТБ Лизинга", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) заключен договор страхования (полис) добровольного страхования транспортных средств 6003 N 0313303 от 15.12.2014 г. (далее - договор страхования), в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования заключен в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г., Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 20.04.2012 г.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство (ТС), принадлежащее страхователю (АО "ВТБ Лизинг") на праве собственности и переданное ООО "Юнион" (лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 28928/02-14 БШК от 08.12.2014 г.

Письмом N АЛ/14070 от 20.03.2018 г. АО "ВТБ Лизинг" уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

30.08.2018 г. письмом N 75186 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоблюдения страхователем условий Приложения N 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответственные государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" выплачивать АО "ВТБ Лизинг" страховое возмещение послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 927, п. п. 1 и 2 ст. 929, п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату ТС как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования. Поэтому суды, принимая во внимание, что хищение ТС произошло по вине неустановленного лица (подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела), то есть при отсутствии умысла страхователя (являющегося в рассматриваемым случае выгодоприобретателем), пришли к выводу о том, что страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, о котором страховщик был уведомлен в период действия договора страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев