Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18702/19 по делу N А40-9675/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-9675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калмыков В.В. по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: Полежаев Е.В. по доверенности от 15.04.2019, Лихачев Е.С. по доверенности от 06.03.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Муса Али Мохамед

на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ИП Муса Али Мохамед

к ПАО "Сбербанк России"

о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании убытков и судебной неустойки,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муса Али Мохамед (далее - ИП Муса А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка по приостановлению расчетно-кассового и дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40802810238000079797, открытого ИП Мусы А.М., в том числе, действия (бездействия) выразившиеся в неисполнении платежных поручений; об обязании Банка восстановить в полном объеме ИП Мусе А.М. доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40802810238000079797 и возобновить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета N 40802810238000079797, в том числе в части приема и исполнения электронных платежных документов на выполнение операций по счету и платежных документов на бумажном носителе; возместить убытки за период с 22.12.2018 по 29.12.2018 в сумме 56 000 руб., возместить убытки за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по исполнению платежного поручения от 21.12.2018 N 23; компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 150 000 руб. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части восстановления ИП Мусе А.М. доступа к системе дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 4080281023 8000079797 и возобновления расчетно-кассового обслуживания банковского счета N 40802810238000079797, взыскать судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день его исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств исполнения ответчиком платежных поручений истца, выдачи денежных средств по чеку, доказательств уведомления истца о причинах отказа исполнить его поручения об оплате, на основании документов, представленных на бумажном носителе, а также доказательства правомерности указанных действий ответчика. По мнению истца, выводы судов о недействительности дополнительного соглашения N 5 от 16.01.2017, о продлении срока аренды, сделаны на основании неправильного применения положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для сторон договора, дополнительное соглашение N 5 от 16.01.2017 является заключенным с момента его подписания, и порождает правовые последствия, в виде продления срока аренды. Таким образом, перечисление АО "Тандер" в пользу истца арендных платежей по договору аренды, нельзя признать сомнительной операцией, а решение судов о признании действия ответчика по приостановлению дистанционного и расчетно-кассового обслуживания истца, на этом основании, нельзя считать принятым с соблюдением норм материального права. Истец полагает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, а также видеозаписи на электронных носителях (флэш-картах), приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Мусой А.М. (Клиент) и ПАО "Сбербанк" (Банк) 12.03.2018 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации путем присоединения к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), что подтверждается заявлением о присоединении от 12.03.2018 (далее - Договор).

В рамках Договора Клиенту открыт банковский счет и предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2018 им было получено SMS сообщение с номера 900 от ответчика об ограничении дистанционного банковского обслуживания. Пояснений о действительных причинах и законных основаниях ограничении дистанционного банковского обслуживания указанное сообщение не содержало.

С целью выяснения причин ограничения дистанционного банковского обслуживания истец обратился к ответчику, который ему в устной форме, сообщил, что ограничения наложены на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и предложил представить документы, подтверждающие происхождение денежных средств на счете.

01.11.2018 истец представил ответчику запрошенные документы, а также письменную претензию, поскольку посчитал действия ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания незаконными.

В соответствии с ответом Банка от 07.11.2018 ответчик подтвердил получение документов от истца, указал на возможность использования расчетного счета в период приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживании путем предоставления в банк платежных поручений на бумажном носителе.

Согласно доводам истца, несмотря на ответ о возможности проведения операций путем представления платежных документов на бумажном носителе, Банк не исполняет платежные поручения Клиента о переводе денежных средств, представленные истцом на бумажном носителе в Банк.

Полагая, что действия Банка являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 845, пункта 1 статьи 846, пункта 1 статьи 847, статей 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 11 статьи 7, пункта 3 статьи 11 Закона N 115-ФЗ, пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", письма Банка России от 07.12.2012 N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", принимая во внимание, что законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, и установив, что ряд совершенных по расчетному счету операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью, исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении сомнительных операций с использованием расчетного счета истца, в то время как истцом не представлено документов, позволяющих сделать однозначный вывод о законности проводимых операций, их экономическом смысле, принимая во внимание недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, связанных с приостановлением расчетно-кассового и дистанционного банковского обслуживания банковского счета истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом судами принято во внимание, что за период с 31.07.2018 по 16.10.2018 на счет Клиента поступили денежные средства от АО "ТАНДЕР" за аренду помещения по договору МСФ/929/11 от 08.11.2011 (общая сумма зачислений - 3 728 916 руб. 67 коп.) после чего Клиентом осуществлялось снятие денежных средств через Банкоматы с использованием корпоративной карты (общая сумма 1 870 000 руб.).

23.10.2018 Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций.

По итогам анализа представленных в Банк клиентом документов установлено, что следующие документы и пояснения по запросу банка по деятельности истца не были предоставлены: документы, подтверждающие договорные отношения между АО "Тандер" и ИП Муса Али Мохамед, письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, пояснения относительно целесообразности (в том числе экономической) оплаты задолженности по коммунальным услугам с приложением, подтверждающих документов, счетов - фактур, не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-9675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский