Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18753/19 по делу N А41-86213/2018

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-86213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Аникеева Ю.С. по дов. от 22.05.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ООО "Мэйджор Карго Сервис") - Злобина О.М. по дов. от 28.10.2019 г.

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (ООО "Джонсон & Джонсон") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" (ООО ГК "Д-ТРАНС") - неявка, извещено; акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (АО СК "ПАРИ") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Худгарян М.А., и на постановление от 25 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Мэйджор Карго Сервис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Джонсон & Джонсон", ООО ГК "Д-ТРАНС", АО СК "ПАРИ"

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании ущерба в размере 2 058 453 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Джонсон & Джонсон", ООО ГК "Д-ТРАНС", АО СК "ПАРИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 г. по делу N А41-86213/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Джонсон & Джонсон", ООО ГК "Д-ТРАНС", АО СК "ПАРИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что СПАО "Ингосстрах" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним и ООО "Джонсон & Джонсон" заключен договор страхования грузов N 464-063311/10 от 31.12.2010 г./страховой сертификат N 107, в соответствии с которым на страхование был принят груз (контактные линзы), перевозимый по маршруту: Ирландия - Германия - Россия, Москва, ул. Шоссейная д. 90, стр. 73. В свою очередь для организации транспортировки груза ООО "Джонсон & Джонсон" (заказчик) привлекло ООО "Мэйджор Карго Сервис" (перевозчик), в рамках заключенного договора оказания услуг - ТЭУ N 01/07/16 от 01.07.2016 г., согласно которому ООО "Мэйджор Карго Сервис" обязалось оказать от своего имени транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов заказчика и нести имущественную ответственность за сохранность грузов в рамках действующего законодательства. Груз был принят ООО "Мэйджор Карго Сервис" согласно экспедиторской расписке от 29.09.2017 г., заявки N 10-444575 от 13.10.2017. Однако при сдаче груза в месте разгрузки была обнаружена утрата и повреждение части груза, о чем составлен Акт об установленном расхождении от 16.10.2017 г., а также Акт осмотра груза N 5 от 17.10.2017 г. Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страхователю (ООО "Джонсон & Джонсон") было выплачено страховое возмещение в сумме 2 058 453 руб. (подтверждается платежным поручением N 43243 от 19.01.2018 г.). По мнению СПАО "Ингосстрах", оказывая услуги ООО "Джонсон & Джонсон" на маршруте, ответчик - ООО "Мэйджор Карго Сервис" допустил нарушение договорных обязательств, что повлекло утрату груза и причинение ущерба, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ответчика

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе общими положениями, регулирующими ответственность за нарушение обязательств, закрепленными в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Ответственность за нарушение обязательств", а также положениями, регулирующими правовую природу и правоотношения сторон в связи с исполнением договора транспортной экспедиции - глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801-806), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "Мэйджор Карго Сервис". При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что материалами дела не подтверждается факт приема ответчиком - ООО "Мэйджор Карго Сервис" у третьего лица - ООО "Джонсон & Джонсон" груза на этапе перевозки от Ирландии до Германии, а также факт осуществления ответчиком перевозки лично или выдачи какого-либо экспедиторского или транспортного документа (ответчик принял на себя обязательство по организации доставки груза из Германии до Москвы в соответствии с транспортной накладной (CMR) N H11855480 - экспедиторская расписка от 29.09.2017 г.; утрата груза и его повреждение было обнаружено до момента приемки ответчиком данного груза, то есть до начала исполнения ответчиком обязательств по дальнейшей транспортировке груза из Германии). В силу чего суды пришли к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за сохранность груза на период, когда ответчик не имел фактических обязательств по обеспечению такой сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-86213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев