Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-21100/19 по делу N А40-175868/2017

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-175868/2017

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019,

на постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича вознаграждение, а также расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Мезас" в общем размере 722 525,08 руб.

по делу N А40-175868/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Мезас"

УСТАНОВИЛ: определением от 03.07.2019 взыскано с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича вознаграждение, а также расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Мезас" в общем размере 722 525,08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратилась с кассационной жалобой, которая подана 16.10.2019 в 15-39.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 14.10.2019 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Факт поздней публикации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, а именно - 16.09.2019 г. 08:55:08 МСК, не может считаться ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданным в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2019 представитель Департамента принимал участие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева