Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-46477/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-175868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича вознаграждение, а также расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Мезас" в общем размере 722 525,08 рублей

по делу N А40-175868/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Мезас"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Хакимова Э.Д. по дов. от 25.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Мезас" - Святова С.Е. по дов. от 20.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. должник ООО "Фирма Мезас" (ОГРН 1047730006697 ИНН 7730175687) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 118 от 07.07.2018 г.

Определением суда от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма Мезас" (ОГРН 1047730006697 ИНН 7730175687) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Колесникова Михаила Михайловича о возмещении расходов и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий уточнил заявление, просил взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 240 000 рублей, 27 126,11 руб. расходов на публикации, 1 528,54 руб. почтовых расходов, а всего за процедуру наблюдения - 268 654,65 рублей; вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 330 000 рублей, 7 049,47 руб. почтовые расходы, 22 820,96 руб. оплата публикации, 6 000 руб. госпошлины, 88 000 рублей расходов на привлеченных специалистов, а всего за процедуру конкурсного производства - 453 870,43 рублей. Настоящие уточнения приняты арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03 июля 2019 взыскано с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича вознаграждение, а также расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Мезас" в общем размере 722 525,08 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 с Департамента в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича были взысканы денежные средства в размере 250 219,41 рублей расходов за период проведения процедуры наблюдения; ссылается на отсутствие необходимости в привлечении сторонних специалистов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указал, что сумма в размере 250 219,41 рублей ранее взыскана с должника, у которого фактически отсутствует имущество, привлечение специалиста отражено в отчете конкурсного управляющего, против которого Департаментом не заявлялось возражений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению, расходы арбитражного управляющего составили 722 525,08 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства, в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 240 000 рублей, 27 126,11 руб. расходов на публикации, 1 528,54 руб. почтовых расходов, а всего за процедуру наблюдения - 268 654,65 рублей; вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 330 000 рублей, 7 049,47 руб. почтовые расходы, 22 820,96 руб. оплата публикации, 6 000 руб. госпошлины, 88 000 рублей расходов на привлеченных специалистов (ООО АКГ "НАВИГАТОР"), а всего за процедуру конкурсного производства - 453 870,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, а также денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 722 525,08 рублей подлежат взысканию в пользу управляющего с заявителя по делу о банкротстве - Департамента городского имущества г. Москвы.

Доводы апеллянта о необоснованности привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку возможность привлечения специалиста прямо предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве, при этом, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия реальной необходимости привлечения специалиста, а также завышенной стоимости его услуг.

Кроме того, ссылка Департамента на то, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 с Департамента в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича были взысканы денежные средства в размере 250 219,41 рублей расходов за период проведения процедуры наблюдения подлежит коллегией отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича взысканы денежные средства в размере 250 219,41 рублей расходов за период проведения процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 175868/17 отменено, суд взыскал с ООО "Фирма Мезас" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича денежные средства в размере 250 219,41 рублей расходов за период проведения процедуры наблюдения в связи с тем, что пришел к выводу о том, что конкурсная масса должника ООО "Фирма Мезас" может пополнится и покрыть расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за счет удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Согласно результатам инвентаризации (опубликованы на официальном сайте www.fedresurs.ru сообщением N 3046408 от 18.09.2018 года) имущество Должника конкурсным управляющим не выявлено.

Денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу не поступало.

Таким образом, в настоящее время у должника отсутствуют средства для покрытия расходов в процедуре наблюдения, в связи с чем, расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения не были возмещены и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о необоснованности привлечения специалиста не могут быть приняты в силу следующего.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В подтверждение расходов арбитражного управляющего Должника, понесенных в связи с привлечением ООО "АКГ "Навигатор", к материалам настоящего Дела приобщен Договор N 20180701 от 01.07.2018 года, а также акты оказанных услуг во исполнение заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в течение проведения процедур банкротства в отношении должника ДГИ города Москвы не заявляло возражений в отношении привлечения специалистов ООО "АКГ "Навигатор". При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Должника о возмещении расходов ДГИ города Москвы не представило относимых и допустимых доказательств отсутствия реальной необходимости привлечения специалиста, а также завышения стоимости его услуг.

На собраниях кредиторов Должника 09.04.2018 (первое собрание кредиторов), 21.09.2018 года, 14.12.2018 года ДГИ города Москвы, являясь единственным кредитором Должника, голосовало "за" принятие отчета временного и в последствии конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении процедур. Установленный Законом о банкротстве лимит оплаты привлеченных лиц не превышен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 по делу N А40-175868/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов