Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18226/19 по делу N А40-225614/2015

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-225614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы судебного пристава-исполнителя УФССП по ОИП - Никитин А.Н. - удостоверение не явился, извещен

от истца ООО "ИКЕА МОС Торговля и Недвижимость" - Михайлов В.С. по дов. от 19.04.2019

от ответчиков:

Белых Вадима Борисовича - не явился, извещен

Челнокова Алексея Сергеевича - не явился, извещен

Попова Владимира Юрьевича - не явился, извещен

Соколова Сергея Викторовича - не явился, извещен

Компании NEAVE LIMITED - не явился, извещен

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя УФССП по ОИП

на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по ОИП о разъяснении решения от 17.02.2017 по делу N А40-225614/2015,

на постановление от 05.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ИКЕА МОС Торговля и Недвижимость"

к Белых Вадиму Борисовичу; Челнокову Алексею Сергеевичу; Попову Владимиру Юрьевичу; Соколову Сергею Викторовичу, Компании NEAVE LIMITED

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКЕА МОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании NEAVE LIMITED, Белых В.Б., Челнокову А.С., Соколову С.В., Попову В.Ю. (далее - ответчики) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 иск был удовлетворен в части требований к Попову Владимиру Юрьевичу и Компании NEAVE LIMITED; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 в резолютивной части решения суда от 02.02.2017, решении суда от 17.02.2017 и исполнительном листе от 18.05.2018 серии ФС N 024534976 была исправлена опечатка в части указания адреса сайта в сети интернет.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца в разъяснении решения от 17.02.2017.

Также определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по ОИП (далее - заинтересованное лицо) в разъяснении судебного акта в части сведений, признанными судом недостоверными порочащими деловую репутацию.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для получения разъяснений ввиду отсутствия в резолютивной части решения и исполнительном документе указания на признанный недостоверным и подлежащий удалению текст.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.10.2019 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв не представил, вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

Ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в мотивировочной и резолютивной частях решения неясностей, требующих разъяснения, отметив также не представление заявителем каких-либо доказательств возникновения необходимости уточнения конкретных сведений, подлежащих удалению с сайта по адресу http://www.compromat.ru/page_35130.htm.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд округа учитывает, что в соответствии с буквальным изложением положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. При этом само по себе несогласие участвующего в деле лица с оценкой или толкованием судами фактических обстоятельств или доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили основания и условия, при которых заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-225614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева