Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17674/19 по делу N А40-272010/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-272010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Самокат" - Климкин Е.И. по дов. от 12.10.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Самокат"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМОКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик), возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 26.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, иск удовлетворен с учетом проведенной судом экспертизы в части определения размера рыночной стоимости аренды объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права в части определения стоимости аренды объекта недвижимости, необоснованное назначение судебной экспертизы и на согласование судами сделки по цене, ниже рекомендованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами из материалов дела установлено, что истец на основании заключенного на конкурсной основе договора аренды от 26.05.2010 использует нежилое помещение общей площадью 1 279 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ЮВАО, Лефортово, Самокатная, д.1, стр.3, для размещения своего офиса.

Первоначальный срок действия договора аренды с 27.05.2010 по 27.05.2013 дополнительным соглашением от 21.05.2013 был продлен до 21.05.2018.

Для заключения нового дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и изменении размера арендной платы истец 05.06.2018 обратился к ответчику через службу "одного окна".

Не согласившись с поступившим 02.10.2018 от ответчика проектом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 05.06.2028 с установленной оценщиком по состоянию на 16.08.2018 ставкой арендной платы без НДС, истец 31.10.2018 направил экземпляры Дополнительного соглашения, подписанные с протоколом разногласий.

В связи с тем, что ответчик с указанным выше протоколом не согласился и письмом от 06.11.2018 отказал истцу в предоставлении государственной услуги, истец обратился с требованием об урегулировании разногласий в арбитражный суд, представив при этом в обоснование размера рыночной стоимости аренды спорного объекта отчет оценщика ИП Шеина В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 445, 446, 450, 452, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", исходил из правомерности передачи истцом возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды относительно размера арендной платы разногласий на разрешение арбитражного суда, приняв при этом во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил заявленные требования с учетом цены аренды 1 кв.м. спорной нежилой недвижимости, указанной в экспертном заключении, проведение которой было назначено судом первой инстанции определением от 21.01.2019.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вывод о размере рыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом первой инстанции и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, то доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии установленной судом первой инстанции размера платы рекомендованному обусловлены несогласием ответчика с результатами оценки имеющихся в материалах дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Изложенные в жалобе возражения ответчика относительно обоснованности назначения экспертизы стоимости, а также правомерности рассмотрения возникших разногласий в судебном порядке судебная коллегия отклоняет вследствие ошибочного толкования и применения ответчиком указанных в обжалуемых судебных актах норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-272010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева