Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-14343/19 по делу N А40-109084/2018

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-109084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриенко Е.А., по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2019 года,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Медстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-13-302-1149(951750) от 22.08.2013 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергетических устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя и взыскании задолженности в размере 324 405 руб. 95 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ИА-13-302-1149(951750) технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, корп. 1, согласно которому ответчик со своей стороны обязался оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологические присоединения рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным Постановлением Региональной Энергетической Комиссии города Москвы от 27.12.2012 года N 421, и составляет 50 946 296 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) в размере 7 771 468 руб. 95 коп.

Судами установлено, что обязательство по договору им исполнено, ответчику были направлены технические условия и выставлен счет на оплату, стоимость технических условий составила 324 405 руб. 95 коп. Ответчик плату за подготовку и выдачу технических условий не внес, в связи с чем, истец направил соглашение о расторжении договора N ИА-13-302-1149(951750) от 22.08.2013, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 452, 453,1102 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и положениями Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции нашли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а также не оплатил стоимость подготовки технических условий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен, поскольку истцом был ошибочно определен момент начала его течения.

Так же суды правомерно отвергли довод ответчика о невозможности установления, выдача каких именно технических условий подлежит оплате, так как данный довод противоречит условиям, содержащимся в пункте 7.1 Договора и Приложении 1 к указанному договору, и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и связаны с неправильным толкованием заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года

по делу N А40-109084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников