Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18565/19 по делу N А40-4421/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-4421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Смирнова И.Я. и Баранова О.И. по доверенности от 04.07.2019

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Терминал-Сервис Восток"

о взыскании долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис Восток" (далее - ООО "Терминал-Сервис Восток", ответчик) о взыскании 2 765 608 руб. 29 коп., из них: 2 485 788 руб. 53 коп. - долг по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.09.2018; 279 819 руб. 76 коп. - пени по договору за период с 06.07.2016 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчик в материалы дела не представил доказательства признания недействительными действий Департамента по приостановлению государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества. Соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в размере 2 765 608 руб. 29 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Также Департамент ссылается на то, что 07.12.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости и прекращено обязательство по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Терминал-Сервис Восток" заключен договор аренды нежилого помещения 27.03.1995 N 04-00192/95 площадью 250,90 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, б-р Сиреневый, д. 50, на срок действия с 01.10.1994 по 01.10.2019.

Как пояснил истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.06.2016 по 30.09.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 485 788 руб. 53 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Согласно расчету, за период с 06.07.2016 по 30.09.2018 размер пени составляет 279 819 руб. 76 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку по мнению истца, ответчик не исполнил возложенных на него по договору аренды обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из отсутствия оснований для взыскания арендной платы с ответчика, за период последовавший за датой, когда сделка по приватизации объекта должна быть совершена, и в данном случае судом учтено, что именно незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-110193/2017 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества, 13.09.2018 решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в силу чего начисление после данной даты арендной платы незаконно, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суды также исходили из того, что Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено 28.12.2015 о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 23 рабочих дня для обеспечения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости. Сведения о возобновлении процесса оформления запрашиваемого документа в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая также обстоятельства, установленные по делу N А40-110193/17, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-4421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский