Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35088/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-4421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года

по делу N А40-4421/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Терминал-Сервис Восток" (ИНН 7719005530, ОГРН 1027739257248)

о взыскании долга и неустойки по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова О.И. по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 2 765 608 руб. 29 коп., из них: 2 485 788 руб. 53 коп. - долг по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.09.2018; 279 819 руб. 76 коп. - пени по договору за период с 06.07.2016 по 30.09.2018, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-4421/19 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводами жалобы не согласился считает, что решение суда принято обоснованно, законно и отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС ВОСТОК" (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения 27.03.1995 N 04-00192/95 площадью 250,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, д. 50, на срок действия с 01.10.1994 по 01.10.2019.

Согласно условию п. 3.1. договора аренды от 27.03.1995 N 04-00192/95 ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Поскольку, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.06.2016 по 30.09.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 485 788 руб. 53 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Согласно п. 4.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 5% действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету, за период с 06.07.2016 по 30.09.2018 размер пени составляет 279 819 руб. 76 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 33-6-157683/18-(0)-2 от 20.09.2018 об оплате задолженности и расторжении договора аренды, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку по мнению истца, ответчик не исполнил возложенных на него по договору аренды обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующнго:

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, ОО "Терминал-Сервис Восток" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 250, 9 кв. м. (помещение II комнаты 1,2,2а,2б,2в,2г,2д,3-11), расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Сиреневый, д.50, стр.1, на основании Договора аренды N 4-192/95 от 27.03.1995 года.

В связи с тем, что Ответчик соответствовал условиям, установленным ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в порядке п.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ, ответчик обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее- ДГИ) с Заявлением о выкупе арендуемого имущества от 27.11.2015 N 33-5-104012/15-(0)-0.

Однако, Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено 28.12.2015 года о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 23 рабочих дня для обеспечения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Сведения о возобновлении процесса оформления запрашиваемого документа в адрес ответчика не поступало.

10.04.2017 года ответчик в адрес Департамента городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи с ценой 29 885 000 (Двадцать девять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб. без НДС.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимости был заключен 07 декабря 2018 года, и именно с указанного момента было прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п.4 ст.445 ГК РФ в случае заключения договора в судебном порядке последний считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 N А40-110193/2017 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества. 13.09.2018 Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в силу чего начисление после данной даты арендной платы незаконно.

Вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются, а именно 13.09.2018.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-4421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко