Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18993/19 по делу N А41-10437/2019

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-10437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чечина Алексея Алексеевича (Чечин А.А.) - Вешкурцева З.В. по дов. от 29.10.2018 г.;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Власов В.Л. по дов. от 28.08.2019 N 03-09/036594; Касаткина В.Н. по дов. от 17.06.2019 г. N 03-09/025364;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ООО "Корона") - Вешкурцева З.В. по дов. от 05.03.2018 г.;

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корона", Чечина А.А. на решение от 12 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш., и на постановление от 15 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску Чечина А.А.

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании несоответствующими действительности распространенных сведений,

третье лицо: ООО "Корона"

УСТАНОВИЛ:

Чечин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании не соответствующими действительности сведений (поименованных в исковом заявлении запросах ответчика).

В обоснование заявленных исковых требований Чечин А.А. указывает, что по его мнению, в данных запросах ответчика содержатся сведения, не соответствующие действительности об ООО "Корона" и его генеральном директоре - Чечине А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 г. по делу N А41-10437/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А41-10437/2019 поступила кассационная жалоба от Чечина А.А., ООО "Корона", в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение "в Арбитражный суд Московской области в коллегиальном составе судей".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИФНС России по г. Красногорску Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Чечина А.А., являющийся также представителем ООО "Корона" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Чечин А.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области в запросах, направленных в компетентные органы, изложила несоответствующие действительности сведения о получении налоговым органом письма МВД России N 17/СЧ-25302/18 от 13.09.2016 г.

Как было обращено внимание судами, в свою очередь ИФНС России по г. Красногорску Московской области, указала, что письмо Следственного департамента МВД России N 17/СЧ-25302/18 от 13.09.2016 г. было получено ею совместно с письмом Управления ФНС по Московской области N 14-15/88068дсп от 28.11.2016 г., подготовленным в ответ на письмо Следственного департамента МВД России N 17/СЧ-31533 от 15.11.2016 г.

В соответствии с письмом Следственного департамента МВД России N 17/СЧ-31533 от 15.11.2016 г. в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России расследуется уголовное дело N 221849, в связи с этим, департамент просил также назначить выездную налоговую проверку в отношении ООО "Корона".

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-10437/2019, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства факта распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что вышеуказанные запросы были направлены в связи с проведением мероприятий налогового контроля; изложенные в них сведения соответствуют информации, предоставленной Следственным департаментом МВД России, каких-либо выводов ИФНС по г Красногорску Московской области относительно деятельности ООО "Корона" оспариваемые запросы не содержат; указанные запросы не публиковались в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в программах и других средствах массовой информации, не распространялись в сети "Интернет" (содержащиеся в них сведениях не сообщены широкому кругу лиц или отдельным лицам; запросы направлены лицу, которому они адресованы).

При этом судами также было обращено внимание на то, что рассматриваемые запросы ИФНС по г. Красногорску Московской области каких-либо сведений о Чечине А.А. как о физическом лице или как о руководителе и участнике ООО "Корона" не содержат.

Поэтому судами было указано, что поименованные запросы налогового органа направлены (лицу, которому они адресованы) в процессе исполнения органом его функциональных обязанностей и не могут рассматриваться как распространение каких-либо сведений о руководителе проверяемого налоговым органом лица в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3; не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о привлечении арбитражных заседателей и не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чечина А.А., ООО "Корона", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной Чечина А.А., ООО "Корона" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона", Чечина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова