Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-17066/19 по делу N А40-309259/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-309259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Важенина М.Б., доверенность N 1 от 01.01.2019;

от ответчика: Иванова Н.В., доверенность N 159/2018 от 09.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КРДВ"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИТ Синтез"

к АО "КРДВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КРДВ" (далее - АО "КРДВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 661 069 руб. по Договору N 00000000350150010002/38/16/с от 03 августа 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня по 20 декабря 2018 года в размере 145 365 руб. 84 коп., а также процентов на сумму 4 661 069 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 21 декабря 2018 года по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 014 613 руб. 80 коп., проценты в размере 7 092 руб. 54 коп., а также проценты на сумму 2 014 613 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 21 декабря 2018 года по день фактической оплаты, 19 783 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03 августа 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 00000000350150010002/38/16/с. Предметом договора являлась разработка проектной документации по объекту "Теплоснабжение микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Блочно-модульная котельная".

Дополнительным соглашением N 2 от 30 декабря 2016 года стороны изменили предмет Договора подряда, согласовав задание на проектирование в новой редакции.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика третьим лицом выдана банковская гарантия N 65959 от 27 июля 2016 года.

Впоследствии, 27 января 2017 года, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением по делу N А31-5641/2017 с третьего лица (гарант) в пользу ответчика (бенефициар) взыскана денежная сумма в размере 3 075 000 руб., неустойка за период с 07 февраля по 110 апреля 2017 года в размере 193 725 руб. и неустойка из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 3 075 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга, а также 39 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами также установлено, что третье лицо исполнило судебное решение и обратилось к истцу с требованиями о возмещении выплаченных сумм. Истцом возмещены гаранту уплаченные денежные средства в полном объеме платежными поручениями N 895 от 29 июня 2018 года и N 930 от 17 сентября 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 451 от 20 сентября 2018 года с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, на которую последний ответил отказом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 375.1, 393, 718, 795, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что невозможность своевременного завершения работ вызвана неоказанием заказчиком обязательств по договору, в связи с чем сумма, полученная заказчиком от гаранта по банковской гарантии, является его неосновательным обогащением.

Как указано судами истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 661 069 руб., из которых 3 308 069 руб. - это сумма взысканная с ПАО "Совкомбанк" по решению суда по делу N А31-5641/2017 и 1 353 000 руб. - сумма неустойки за неисполнение банком своих обязательств в установленный гарантией срок, при этом сумма в размере 3 308 069 руб. сложилась из следующих сумм: 3 075 000 руб. - это сумма требования по банковской гарантии, уплаченная банком бенефициару, а 193 725 руб. - неустойка, взысканная с банка за несвоевременное исполнения требования платежа по банковской гарантии, 39 344 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ПАО "Совкомбанк" за рассмотрение дела N А31-5641/2017.

Суды установили, что суммы в размере 1 353 000 руб. и 193 725 руб. являются неустойкой, взысканной за ненадлежащее (несвоевременное) неисполнение своих обязательств по выплате суммы требования по банковской гарантии в установленный гарантией срок и принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя гарантом, пришли к выводу, что указанная неустойка не может быть взыскана, поскольку обеспечивает надлежащее исполнение обязательств гаранта перед бенефициаром. Сумма расходов по уплате госпошлины в размере 39 344 руб. также правомерно не включена судами в состав удовлетворенных требований, поскольку внесение расходов по уплате государственной пошлины по указанному делу связано с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств. Таки образом суды правомерно пришли к выводу, что указанные суммы 1 353 000 руб., 193 725 руб. 39 344 руб.) не связаны с исполнением договора подряда, требованиями по неустойке, предъявленными заказчиком подрядчику, и, следовательно, не могли быть взысканы с принципала и в последствии предъявлены бенефициару. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была снижена до 1 060 386 руб. 20 коп., таким образом суды пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 014 613 руб. 80 коп.

Суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 014 613 руб. 80 коп., проценты в размере 7 092 руб. 54 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты с 21.12.2018 по день фактической оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы о неверной квалификации заявленной ко взысканию суммы отклоняются судебной коллегией как противоречащие пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела на основе оценки доказательств с учетом правильного распределения бремени доказывания сторон в сложившихся правоотношениях, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-309259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников