Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-39957/19

8 августа 2019 г.

дело N А40-309259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 17.05.2019 г.)

по делу N А40-309259/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "ИТ СИНТЕЗ" (ОГРН: 1065405127314)

к АО "КРДВ" (ОГРН 1057723007407)

третье лицо ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важенина М.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Василенко А.Ю. по доверенности от 29.12.2018.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ СИНТЕЗ" (Подрядчик) предъявило АО "КРДВ" (Заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 661 069 руб. по Договору N 00000000350150010002/38/16/с от 03.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 20.12.2018 в размере 145 365,84 руб., а также процентов на сумму 4 661 069 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 21.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.05.2019 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "КРДВ" в пользу АО "КРДВ" неосновательное обогащение в размере 2 014 613 руб. 80 коп., проценты в размере 7 092 руб. 54 коп., а также проценты на сумму 2 014 613 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 21.12.2018 по день фактической оплаты, 19 783 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03 августа 2016 г. между ООО "ИТ Синтез" (подрядчик) и АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (заказчик) был заключен Договор N 00000000350150010002/38/16/с на разработку проектной документации по объекту "Теплоснабжение микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Блочно-модульная котельная". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика ПАО "Совкомбанк" выдало банковскую гарантию N 65959 от 27.07.2016 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2016 г. стороны изменили предмет Договора подряда, согласовав задание на проектирование в новой редакции.

По причине длительной задержки выполнения обязательств заказчика по предоставлению задания на проектирование в окончательной редакции и необходимых исходных данных 11.01.2017 г. Подрядчик несколько раз приостанавливал выполнение работ по Договору. Поскольку причины, послужившие основанием для приостановки работ, не были устранены Заказчиком, 27.01.2017 г. подрядчик на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Заказчик согласился с расторжением Договора и разместил в карточке договора на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок соответствующую информацию. После чего Заказчик обратился к ПАО "Совкомбанк" (Гарант) за выплатой начисленной суммы неустойки по банковской гарантии.

На основании решения суда по делу N А31-5641/2017 с ПАО "Совкомбанк" (Гарант) в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (Бенефициар) взыскана денежная сумма в размере 3 075 000 руб., неустойка за период с 07.02.2017 по 10.04.2017 в размере 193 725 руб. и неустойка из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 3 075 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 39 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями N 1451 от 25.06.2018 г и N 652 от 03.08.2018 г. ПАО "Совкомбанк" исполнило судебное решение и обратилось к ООО "ИТ Синтез" (Принципал) с требованиями о возмещении в порядке регресса выплаченных сумм (исх. ю-230р/18 от 25.06.2018 г., исх. Ю-293р/18 от 03.08.2018 г.).

На основании ст. 379 ГК РФ и Договора о выдаче банковской гарантии N 65959 от 27.07.2016 г. ООО "ИТ "Синтез" возместило Гаранту уплаченные денежные средства в полном объеме платежными поручениями N 895 от 29.06.2018 и N930 от 17.09.2018 г.

20.09.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 451 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, исх.007-10786 от 26.10.2018 г. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указал на то, что отсутствует его вина в нарушении срока исполнения обязательства по Договору.

Невозможность своевременного завершения работ по договору была вызвана по мнению истца, неоказанием заказчиком в нарушение п. 1 ст. 718 ГК РФ подрядчику должного содействия, содействия, объем которого закреплён в императивных положениях ст. 759 ГК РФ и п. 6 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, сумма, полученная ответчиком от гаранта по банковской гарантии, является неосновательным обогащением.

Однако в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору от 03.08.2016 N 00000000350150010002/38/16/С ПАО "Совкомбанк" выдало банковскую гарантию N 65959 от 27.07.2016, которая обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств ООО "ИТ Синтез", в том числе и обязательства по оплате неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N A31-5641/2017 удовлетворены требования АО "КРДВ" о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 075 000 руб.

Установлено, что ООО "ИТ Синтез" ранее обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "КРДВ" о признании требования по банковской гарантии N 65959 от 27.07.2016 исх. N 001-552 от 30.01.2017 недействительной сделкой, ссылаясь на злоупотребление АО "КРДВ" правом, поскольку такое требование направлено в адрес Гаранта в отсутствие оснований для начисления неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245337/17 в удовлетворении заявленных ООО "ИТ Синтез" исковых требований отказано. При этом суд указал, что действия ответчика не являются злоупотреблением правом, так как в данном случае речь идет о погашении задолженности истца, образовавшейся в результате его действий по исполнению Договора. Правильность исчисления суммы задолженности (неустойки), заявленной ответчиком в требовании, истцом не опровергнута.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 12.6 Договора в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

27.01.2017 истцом в адрес ответчика на основании и. 10.1 Договора направлено уведомление о расторжении договора N 00000000350150010002/38/16/С от 03.08.2016, которое получено последним.

Между тем, на момент получения ответчиком указанного уведомления о расторжении Договора, ООО "ИТ Синтез" результаты работ ни по одному из этапов, предусмотренных договором, Заказчику не переданы.

Таким образом, по состоянию на момент расторжения Договора (27.01.2017) просрочка выполнения работ Подрядчиком по этапам составляет:

I этап - 148 календарных дней;

II этап - 117 календарных дней;

III этап - 58 календарных дней.

Следовательно, общая просрочка по Договору с учетом просрочки по каждому этапу составляет 323 календарных дня, а сумма неустойки 16 553 750 руб. (10 250 000 руб.х0,5 %х323 дня.)

Между тем, поскольку выданная ПАО "Совкомбанк" банковская гарантия ограничена суммой 3 075 000 руб., сумма неустойки в указанном размере правомерно была выплачена Банком по требованию Заказчика, что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А31-5641/2017.

Обязанность получить информацию и исходные данные лежала на Подрядчике согласно п. 6.4 Договора и п. 20 Технического задания, и могла быть выполнена им самостоятельно без привлечения сил Заказчика. Тем не менее, Заказчик полностью и добросовестно оказывал всяческое содействие Подрядчику согласно п. 7.1 Договора, предоставив ему также и возможность по доверенности от Заказчика ускорить сбор исходных данных.

Установлено, что после просьбы Подрядчика предоставить необходимые ему технические условия (письмо от 23.09.2016 N 731) Заказчик направил все необходимые запросы на предоставление технических условий присоединения к инженерным сетям в компетентные организации. По мере поступления ответов на запросы Заказчика он незамедлительно предоставлял информацию в адрес ООО "ИТ Синтез". Кроме того, сам Подрядчик неоднократно предлагал изменения в части решений на присоединение к сетям, в связи с чем запрашивал все новую и новую информацию, что подтверждается письмами ООО "ИТ Синтез" исх. N 818 от 25.10.2016 и N 868 от 11.11.2016.

Так, Заказчик предоставил Подрядчику технические условия на подключение к сетям газораспределения.

Письмами N 003-3917-16 от 14.10.2016, N 003-3934-16 от 14.10.2016, N 003-3935-16 от 14.10.2016, N 003-3943-16 от 17.10.2016, N 003-4039-16 от 20.10.2016, N 003-195 от 18.01.2017, N 003-266 от 20.01.2017, N 003-358 от 24.01.2017 Заказчик предоставил Подрядчику технические условия на присоединение к сетям водоотведения и водоснабжения. Той же датой представлены технические условия на электроснабжение (дополнительные параметры представлялись письмами от 18.01.2017 и от 24.01.2017 по уточненным запросам ООО "ИТ Синтез").

Исходные данные о присоединении к сетям теплоснабжения предоставлены Подрядчику 17.10.2016. Аналогичным образом представлены сведения по сетям связи и по пожарной сигнализации, а также канализации.

При этом необходимо также отметить, что вся информация, которая была необходима Подрядчику, могла быть получена им самостоятельно, без привлечения АО "КРДВ" и препятствий для осуществления работ по второму этапу и сдачи их в установленные договором сроки не существовало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.11.2017 по делу N А40-133889/17.

Как следует из иска, ООО "ИТ СИНТЕЗ" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 661 069 руб. (3 308 069 руб. - сумма, взысканная с ПАО "Совкомбанк" по решению суда по делу N А31-5641/2017 и 1 353 000 руб. - сумма неустойки за неисполнение Банком своих обязательств в установленный гарантией срок).

При этом сумма в размере 3 308 069 руб. сложилась из следующих сумм: 3 075 000 руб. - сумма требования по банковской гарантии, уплаченная банком бенефициару, 193 725 руб. - неустойка, взысканная с банка за несвоевременное исполнения требования платежа по банковской гарантии, 39 344 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ПАО "Совкомбанк" за рассмотрение дела N A31-5641/2017.

Между тем, суммы в размере 1 353 000 руб. и 193 725 руб. являются неустойкой, взысканной с Банка за ненадлежащее (несвоевременное) неисполнение своих обязательств по выплате суммы требования по банковской гарантии в установленный Гарантией срок.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 65959 от 27.07.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя Гарантом, указанная неустойка не подлежит взысканию с принципала в регрессном порядке, и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Сумма в размере 39 344 руб., взысканная с ПАО "Совкомбанк" в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N A31-5641/2017 также не может быть включена в состав регрессных требований Гаранта к Принципалу, поскольку несение расходов по уплате государственной пошлины по указанному делу связано с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств. Таким образом, указанные суммы (1 353 000 руб., 193 725 руб. и 39 344 руб.) не связаны с исполнение договора подряда, требованиями по неустойке, предъявленными Заказчиком Подрядчику, и, следовательно, не могут быть взысканы с Принципала в регрессном порядке.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил уплаченную неустойку до 1 060 386,2 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 014 613 руб. 80 коп. (3 075 000 руб. - 1 060 386,2 руб.).

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 014 613 руб. 80 коп., проценты в размере 7 092 руб. 54 коп. в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты с 21.12.2018 по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки не должно осуществляться из лимита суммы банковской гарантии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, взысканной с ООО "ИТ Синтез" по банковской гарантии, истец заявил о несоразмерности предъявленного заказчиком к оплате размере неустойки.

Во-первых, неустойка исчислена исходя их ставки 0,5% в день (то есть 182,5% годовых), что более чем в 18 раз превышает учетную ставку, действовавшую на момент исчисления неустойки.

Во-вторых, неустойка исчислена до момента выставления заказчиком претензии (30.01.2017 г.), в то время, как отношения сторон по договору прекратились 27.01.2017 г., в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения Договора.

В-третьих, неустойка исчислена заказчиком по трем этапам работ, исходя из общей цены Договора в каждом случае, а не из учета стоимости отдельного этапа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15 июля 2014 года, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Аналогичное правило допустимо применяется и иным гражданско-правовым договорам.

В директивном графике (приложение N 4 к Договору) установлена стоимость каждого этапа работ в процентном отношении к общей стоимости работ по Договору.

Несмотря на это, в расчёте суммы неустойки (приложение к требованию по банковской гарантии от 30.01.2017 г. исх. N 001-552) и в апелляционной жалобе ответчиком приведены исчисления от общей цены Договора.

При этом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости каждого этапа работ так же противоречит принципу юридического равенства, поскольку позволяет кредитору получить неустойку не только за периоды просрочки исполнения в срок обязательства, но и неустойку за периоды, в течение которых срок исполнения отдельного этапа еще не наступил, то есть просрочки должника еще не было.

На основании изложенного, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 17.05.2019 г.) по делу N А40-309259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк