Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18939/19 по делу N А40-33289/2019

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-33289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова Д.В. по доверенности от 01 октября 2019 года

от ответчика: Шнякин В.Н. по доверенности от 15 января 2018 года,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски-Кисти"

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краски-Кисти"

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "РУБИН"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краски-Кисти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) об изменении условий договора аренды нежилого помещения N АРТ/0005-РУ/17А от 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.05.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N АРТ/0005-РУ/17А от 01.05.2017, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 122,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, этаж 02 B C D, помещение N С2-020

Срок действия договора установлен по 31.03.2018 (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 4.6. договора в качестве исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительных взнос 9597,90 у.е.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 68 от 15.02.2016 на сумму 37 674 руб., N 1 от 18.02.2015 на сумму 538 200 руб., согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа на общую сумму 575 874 руб.

По условию пункта 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

23.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление N 07 о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то обстоятельство, что автор договора имел в виду возможность сторон расторгнуть договор в любое время по соглашению сторон; кроме того пунктом 8.3 предусмотрено право арендатора расторгнуть договор по его инициативе, что накладывает на него бремя и обязанность своевременного уведомления арендодателя о расторжении договора.

Истец предложил ответчику изменить условия договора от 01.05.2017 путем пересмотра пунктов 4.6. и 8.3. договора.

В связи с тем, что от ответчика не поступил ответ на указанное предложение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском спорный договор аренды был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке, нежилое помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи (возврату) от 22.01.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99216/18-61-594, и сторонами не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, согласно которой требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению. При этом суд посчитал, что указанное в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор, констатировав то, что возможность внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами не приняты во внимание разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и то, что с момента прекращения договора у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа с учетом отсутствия задолженности истца перед ответчиком по оплате арендных платежей.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следует отметить, что в настоящем деле заявлено требование об изменении условий договора, как установлено судами, расторгнутого по инициативе истца в одностороннем порядке.

Общие принципы гражданского законодательства не предусматривают обязания (понуждения) к совершению действий в прошедшем времени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, на которое сослались суды, отмечено, что установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-33289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова