Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-32256/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-33289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краски-Кисти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года

по делу N А40-33289/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Краски-Кисти" (ОГРН 5087746582017)

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (оГРН 1027739144894)

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плахоцкая М.И. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краски-Кисти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) об изменении условий договора аренды нежилого помещения N АРТ/0005-РУ/17А от 01.05.2017 г.

Решением суда от 17.04.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N АРТ/0005-РУ/17А от 01.05.2017 г., в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 122,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, этаж 02 В С D, помещение N С2-020.

Согласно п. 4.6. договора в качестве исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительных взнос 9 597,90 у.е. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 68 от 15.02.2016 г. на сумму 37 674 руб., N 1 от 18.02.2015 г. на сумму 538 200 руб., согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа на общую сумму 575 874 руб.

Срок действия договора установлен по 31.03.2018 г. (п.8.1. договора).

По условию п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Как указал истец, во исполнение условий п.8.3. договора истцом 23.11.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N 07 о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа.

22.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Одновременно с этим установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу N А40- 99216/18-61-594 истцу было отказано во взыскании с ответчика обеспечительного взноса как неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то обстоятельство, что автор договора имел ввиду возможность сторон расторгнуть договор в любое время по соглашению сторон; кроме того п.8.3. предусмотрено право арендатора расторгнуть договор по его инициативе, что накладывает на него бремя и обязанность своевременного уведомления арендодателя о расторжении договора.

Истец предложил ответчику изменить условия договора от 01.05.2017 г. путем пересмотра п.4.6. и 8.3. договора.

От ответчика не поступил ответ на указанное предложение, в связи с чем истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На дату подачи искового заявления спорный договор аренды был расторгнут. Доказательств того, что договор не прекратил свое действие, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-33289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.