Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18686/19 по делу N А41-7508/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-7508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Оганесян Мишкиназ Аршаковны - Чубарь О.А.- доверен. от 05.04.19г.

от ООО "МАРКОС" - Мещеряков М.М.- доверен. от 09.10.17г..

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРКОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-7508/18

по иску Оганесян Мишкиназ Аршаковны

к ООО "МАРКОС"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Мишкиназ Аршаковна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОС" о взыскании, с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, 30 023 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МАРКОС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-7508/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-7508/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, эксперт в заключении указал неверную площадь объекта недвижимости, суды не дали оценки доводам ответчика, что истец приобрел 20% доли в уставном капитале общества в результате цепочки сделок, совершенных между членами семьи, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-7508/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "МАРКОС".

При этом, Оганесян М.А. являлась участником ООО "МАРКОС", которой принадлежало 20% доли в уставном капитале ответчика.

15.10.2017 Оганесян М.А. направила в адрес общества нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплатить действительную стоимость доли, которое было получено последним 20.10.2017, что подтверждается квитанцией от 15.10.2017 с описью вложения в ценное письмо, распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 12109916075951) и не оспаривается ответчиком по существу.

Поскольку общество выплату действительной стоимости доли не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 7.1 Устава ООО "МАРКОС", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 22.04.2015 (далее - Устав) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Общество в течение трех месяцев с момента подачи заявления обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно расчету исковых требований, выполненному в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "МАРКОС" за 2016 год, действительная стоимость доли истца в размере 20% уставного капитала составила 29 484 534 руб. 66 коп.

Для установления действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала ООО "МАРКОС" принадлежавшей Оганесян Мишкиназ Аршаковне доли на последний отчетный период, предшествующий дню подачи (20.10.2017) заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профессиональная группа оценки".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ161055 от 16.10.2018 действительная стоимость, принадлежавшей Оганесян Мишкиназ Аршаковне доли в размере 20% уставного капитала ООО "МАРКОС" на последний отчетный период, предшествующий дню подачи (20.10.2017) заявления о выходе из общества составила 30 023 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение ООО "Профессиональная группа оценки" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований в размере 30 023 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика об ошибочном указании экспертом в заключении N ЭЗ-161055 от 16.10.2018 общей площади объекта недвижимости, суды исходили из того, что общая площадь, принадлежащего на праве собственности ООО "МАРКОС" нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул. Шебанцево, д. 2А указана в техническом плане здания и составляет (в результате реконструкции) 2188,7 кв. м. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-7508/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев