Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-15297/19 по делу N А40-266450/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-266450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ситников Г.В. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика - Клокова О.В. по доверенности от 21.01.2019 N 1, Калашников Д.А. по доверенности от 21.01.2019 N 2,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж предпринимательства N 11"

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Пандус.су"

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж предпринимательства N 11",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пандус.су" (далее - ООО "Пандус.су", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж предпринимательства N 11" (далее - ГАПОУ КП N 11, ответчик) о взыскании задолженности по договору N110 от 17.08.2018 в размере 1 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.11.2018 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГАПОУ КП N 11 в пользу ООО "Пандус.су" взыскана задолженность в размере 1 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.11.2018 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 282 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГАПОУ КП N 11 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 5, 6 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГАПОУ КП N 11 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Пандус.су" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения закупки (N 57743085712180001140000) между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 110 от 17.08.2018 на выполнение работ по установке пандусов и приспособлений для инвалидов в зданиях заказчика, в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием, работы по установке пандусов должны быть проведены на пяти объектах заказчика: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 13А; улица Онежская, дом 3; улица Фестивальная, дом 51; улица Смольная, дом 10А; улица Солнечногорская, дом 13А;

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 14.09.2018.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчик выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается комплектом документов, предусмотренный в пункте 4.9 договора, с учетом устранения выявленных замечаний, с доказательствами его направления заказчику.

Истец также указал, что неоднократно уведомлял заказчика о выполнении работ с просьбой осуществить приемку и подписать соответствующие документы, в ответ на которые заказчик выразил отказ с указанием на наличие замечаний в результатах выполненных подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неоднократным немотивированным отказом заказчика в приемке спорных работ, истец на основании пункта 8.3.2 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием выплатить стоимость выполненных работ в размере 1 820 000 руб.

Поскольку заказчиком нарушено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 06.11.2018 в размере 8 227 руб. 40 коп., с последующим взысканием процентов начисленных с 07.11.2018, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Пандус.су", руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном размере, отсутствия обоснованных замечаний со стороны ответчика в результат выполненных работ, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика стоимости выполненных работ.

Отклоняя ссылку ответчика на письмо Департамента образования города Москвы, как на надлежащее доказательство несоответствия результатов работ требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, суды обосновано указали, что несоответствие может быть доказано лишь заключением экспертной организации, которое в свою очередь ответчиком в материалы не представлена.

При этом суды отметили, что результаты работ фактически находятся во владении ответчика, находятся на его территории, полностью готовы к эксплуатации и фактически используются.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных с нарушением требований строительных норм и правил, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-266450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.