Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-27683/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-266450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАПОУ КП N 11 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу NА40-266450/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2065),

по иску ООО "ПАНДУС.СУ" (ОГРН 1127746141170, ИНН 7723829498, 115088, город Москва, Южнопортовая улица, дом 7 строение 1, этаж 3 комната N 32) к ГАПОУ КП N 11 (125438, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОНЕЖСКАЯ, ДОМ 3, ОГРН 1057743025570, ИНН 7743085712) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситников Г.В. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Клокова О.В. по доверенности от 21.01.2019, Калашников Д.А. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНДУС.СУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАПОУ КП N 11 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N110 от 17.08.2018 в сумме 1 820 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 8 227,40 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8.227 руб. 40 коп. и за период с 07.11.2018 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пандус.су" (далее - Подрядчик, Истец) и ГАПОУ КП N 11 (далее - Заказчик, Ответчик) 17.08.2018 заключен Гражданско-правовой договор автономного учреждения N 110 на выполнение работ по установке пандусов и приспособлений для инвалидов в зданиях ГАПОУ КП N 11, согласно условиям которого Истец обязался выполнить работы по установке пандусов и приспособлений для инвалидов в зданиях ГАПОУ КП N 11 в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п.2.2 Технического задания работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией согласно Приложению N 4 к Техническому заданию.

Договор заключен по результатам проведения Заказчиком закупки способом открытый аукцион в электронной форме на основании ФЗ РФ N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАПОУ КП N 11". Номер закупки 57743085712180001140000.

В соответствии с Техническим заданием, а именно Приложениями N 1-2 к нему, работы по установке пандусов должны быть проведены на пяти объектах Заказчика:

- г. Москва, Ленинградское ш., Д.13А;

- г. Москва, ул. Онежская, д. 3;

- г. Москва, ул. Фестивальная, д. 51;

- г. Москва, ул. Смольная, 10А;

- г. Москва, ул. Солнечногорская, 13А.

Согласно п.2.1 Договора его цена составляет 1 820 000 рублей, которая должна быть оплачена в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.8.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты заключения контракта - то есть до 14.09.2018.

Согласно п.5.2.2 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 14.09.2018 Письмом исх.N 298 Истец уведомил Ответчика о выполнении работ по Договору.

18.09.2018 сторонами проведена приемка результатов работ, по результатам которой Ответчиком составлены 4 Акта о недостатках (дефектах) по 4-м из 5 объектов.

По объекту с адресом г. Москва, ул. Онежская, д. 3 никаких замечаний предъявлено не было. 19.09.2018 указанные Акты о недостатках были переданы представителю истца.

19.09.2018 Истцом также получена претензия Ответчика N 960/1-5 от 19.09.2018, в которой Ответчик перечислил все замечания, указанные в 4-х Актах от 18.09.2018.

Истцу предоставлен срок для устранения замечаний до 02.10.2018. 01.10.2018 Письмом исх.N 241 Истец уведомил Ответчика об устранении части замечаний и о своем несогласии с замечанием, указанном во всех Актах от 18.09.2018 под пунктом 1.

Указанным письмом Истец предложил Ответчику осуществить приемку выполненных работ по всем 5-ти объектам и передал Ответчику на подпись комплект документов, предусмотренный в п.4.9 Договора.

03.10.2018 сторонами проведена повторная приемка результатов работ, по результатам которой Ответчиком снова составлены 4 Акта о недостатках (дефектах) по тем же 4-м объектам.

При этом в новых Актах от 03.10.2018 г. осталось только одно замечание - то, с которым ранее не согласился Истец. 04.10.2018 Ответчик передал Истцу повторную претензию от 1017/1-5 от 04.10.18, в которой потребовал устранения замечания, указанного в Актах от 03.10.2018, предоставил срок для устранения до 09.10.2018.

05.10.2018 Письмом исх. N 250 от 04.10.2018 Истец повторно сообщил Ответчику, что считает работы выполненными и повторно потребовал осуществить приемку, повторно передал Акты по форме КС-2 и Акт сдачи-приемки выполненных работ на подпись Ответчика. 09.10.2018 Письмом 1025/1-5 от 09.10.18 Ответчик повторно отказался от приемки выполненных работ. 12.10.2018 Письмом 1046/1-5 от 12.10.18 Ответчик очередной раз сообщил об отказе от приемки выполненных работ.

12.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п.8.3.2 Договора в связи с неоднократным немотивированным отказом Ответчика от приемки выполненных работ, в котором также потребовал от Ответчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 820 000 руб.

Отказ от принятия работ истец считает необоснованным, ссылаясь на условия договора, Технического задания к нему и соответствующие СНИПы. После устранения замечаний Заказчика Истец дважды - 01.10.2018и 05.10.2018 - направлял Ответчику уведомление о выполнении работ с просьбой осуществить приемку и подписать соответствующие документы.

Однако оба раза Ответчик уклонился от подписания Актов приемки выполненных работ, причем как по объектам, по которым у него имелись необоснованные замечания, так и по объекту, к которому у Ответчика замечаний не было. Более того, в письмах Ответчика от 09.10.2018 г. и 12.10.2018 Ответчик прямо указал, что отказывается от приемки выполненных работ, указав на якобы имеющиеся недостатки.

Однако истец выполнил в полном объеме свои обязательства и работы произвел, результат передал Ответчику, который в нарушение условий договора оплату выполненных и принятых работ не произвел. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

В п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60).

Между тем, результаты работ фактически находятся во владении Заказчика, находятся на его территории, полностью готовы к эксплуатации и фактически используются Заказчиком.

При этом, возвращение результатов работ Подрядчику не представляется возможным, учитывая специфику результата работ, представляющих из себя сложные конструкции, а также цель заключения договора для Заказчика - необходимость обеспечения условий доступа в здания Заказчика для маломобильных граждан.

Таким образом, единственным способом восстановления нарушенных прав Истца является требование о взыскании с Ответчика стоимости выполненных работ в размере 1.820.000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении неотработанного аванса, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом представлены доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу до расторжения договора. Недостатки, зафиксированные в актах, были им устранены.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

03.10.2018 сторонами была проведена повторная приемка результатов работ, по результатам которой Ответчиком составлены 4 Акта о недостатках (дефектах) по тем же 4-м объектам, что и ранее.

При этом в новых Актах от 03.10.2018 г. осталось только одно замечание - то, с которым ранее не согласился Истец, а именно: "уклон пандуса более 1:2 (5%)".

Как следует из п.2.7 Технического задания к договору, все работы должны выполняться в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными нормативными правовыми актами РФ и города Москвы, регламентирующими порядок и технологию производства работ, указанных в ПСД. Как следует из примененного истцом СП 59.13330.2012 (п.5.2.13), указанного в п. 7.20 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 1:20 (5%).

При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%).

Внутри зданий и на временных сооружениях или объектах временной инфраструктуры допускается максимальный уклон пандуса 1:12 (8%) при условии, что подъем по вертикали между площадками не превышает 0,5 м, а длина пандуса между площадками - не более 6,0 м.

При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых существующих зданий и сооружений уклон пандуса принимается в интервале от 1:20 (5%) до 1:12 (8%). (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 21.10.2015 N 750/пр).

Таким образом, отказ от принятия работ по основанию, указанному ответчиком, не обоснован.

В соответствии с п.4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных договором, в части и соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако доказательств выполнения заказчиком этой обязанности в материалы дела не представлено.

Письмо Департамента образования города Москвы без номера и даты, представленное ответчиком, таким доказательством не является.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцу сумму задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.10.2018 по 06.11.2018 в сумме 8 227 руб. 40 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленные исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по спорному договору были выполнены ненадлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных договором, в части и соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако доказательств выполнения заказчиком этой обязанности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-266450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев