Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-4839/18 по делу N А40-133827/2017

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-133827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Моспаркинг" - неявка, извещено,

от ответчика: ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Свиридов С.В., по дов. от 05.03.2019,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Моспаркинг"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - истец, ЗАО "Моспаркинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") о взыскании задолженности в размере 451 171 руб. по договору от 24.09.2013 N 005-001433-13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на принятые по делу судебные акты прекращено.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено девять кассационных жалоб на решения по аналогичным делам (N N А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-133847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17), при этом неоднозначная практика складывалась и в Верховном Суде Российской Федерации. По мнению ответчика, установленные в определениях Верховного Суда Российской Федерации по вышеуказанным делам обстоятельства являются новыми обстоятельствами для настоящего дела в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит пересмотру в установленном главой 37 Кодекса порядке, т.к. новая практика была сформирована Верховным Судом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обосновании заявления ответчик ссылается на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено девять кассационных жалоб на решения по аналогичным делам (N N А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-133847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17), по результатам рассмотрения сформирована правовая позиция по данной категории дел, обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылался заявитель в заявлении, не являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает указанный вывод судов обоснованным и правомерным, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-133827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова