Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-65571/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-133827/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1241) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-133827/17,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МОСПАРКИНГ" (ОГРН 1117746965918, адрес: 107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕГЕРСКАЯ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОСПАРКИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности по договору N 005-001433-13 от 24.09.2013 г. за период июль, августа, сентябрь, декабрь 2014 года в размере 451.171 руб.

Решением суда от 23.10.2017, исковые требования закрытого акционерного общества "МОСПАРКИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, дирекция) и ЗАО "Моспаркинг" (исполнитель) заключен договор N 005-001433-13 от 24.09.2013 года (договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д.7 (гаражный комплекс, объект).

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 118 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.4.2.1. стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3.222,65 руб. 65 коп., включая НДС 18 % - 491,59 руб.

В соответствии с п.2.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.3. договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 72 машино-места на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,61).

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В соответствии с п. 4.3., 4.4., 4.5. договора, заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в соответствии со следующими Актами обеспечил заполняемость Гаражного комплекса: в июле 2014 года - на 83 машино-места, в августе 2014 года - на 83 машино-места, в сентябре 2014 года - на 83 машино-места и в декабре 2014 года - на 83 машино-места.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что общая сумма задолженности за июль, август, сентябрь и декабрь 2014 года составляет 451.171 руб ((3222,65 х 35) х 4) = 451171), где 3222,65 - стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино- места в месяц, 35 - количество свободных мест находящихся в хозяйственном ведении Ответчика в каждом месяце, 4 - количество месяцев формирования задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке за период 2015 - 2016 год, истцом не подписан, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за сентябрь 2014 года.

Таким образом, предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не отвечает критериям относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 451.171 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Актами приема-передачи оказанных услуг за июль, августа, сентябрь, декабрь 2014 года (Акты) не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 451 171 руб. по договору N 005-001433-13 от 24.09.2013 (Договор), судом апелляционной инстанции признается необоснованным на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 4.1. договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места, в размере 3.270 руб.

Таким образом, сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для собственника и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для Пользователей.

В соответствии с п. 4.3. договора, установлена обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от пользователя на счет ответчика, а п. 4.4. договора устанавливает обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные пользователям услуги, при этом, Акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями.

Таким образом, стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 83 машино-мест.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора, расторжении Договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Договор N 005-001433-13 от 24.09.2013 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также по результатам проведенного конкурса (извещение N31300457873), на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-133827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина