Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17799/19 по делу N А40-17570/2019

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-17570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Друтина Максима Яковлевича - Лисюк А.Ю. по дов. от 22.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Смарт Шеринг" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Друтина Максима Яковлевича

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Друтина Максима Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Шеринг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Друтин Максим Яковлевич (далее - истец, ИП Друтин М.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Шеринг" (далее - ответчик, ООО "Смарт Шеринг") о взыскании 3 301 111 руб., из которых: 830 030 руб. задолженности и 2 471 081 руб. выкупной стоимости оборудования по договору аренды электронных устройств от 01.08.2018 N 533.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Друтин М.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, при наличии письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки в судебное заседание представителя истца, находившегося в командировке за пределами Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по утверждению истца, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды электронных устройств от 01.08.2018 N 533, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику по акту от 01.08.2018 N 1во временное пользование электронные устройства, а ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность ответчика составила 830 030 руб., а также ответчик не уплатил выкупную стоимость арендуемых электронных устройств с учетом амортизации в размере 2 471 081 руб. на основании пункта 2.2.7 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора, установив, что договор, а также акт приема-передачи имущества, не позволяют определенно индивидуализировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, руководствуюсь положениями статей 153, 154, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор, на котором основаны требования истца, является незаключенным, ввиду несогласования предмета аренды, в связи с чем обязательства сторон по данному договору считаются не возникшими.

Кроме того, судами установлено, что, по сути, истец не доказал, с кем конкретно у него имеются относительные правоотношения, связанные договором аренды электронного оборудования, с ответчиком - ООО "Смарт Шеринг" или с индивидуальным предпринимателем Ракша С.Д.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком с истцом условий договора и подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на его исполнение, истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано протокольным определением от 07.08.2019, при этом отложение судом судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, которые, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае отсутствовали. Сама по себе невозможность явки представителя стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции была принята судом к производству определением от 04.07.2019, опубликованном на официальном сайте суда 08.07.2019, судебное заседание назначено на 07.08.2019, т.е. в указанный период времени заявитель жалобы не был лишен возможности представить необходимые доказательства, при этом в кассационной жалобе истец не указывает, какие конкретно доказательства в подтверждение заявленных требований, и по каким причинам, не могли быть им заблаговременно представлены в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-17570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Друтина Максима Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова