Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-39837/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-17570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Друтина Максима Яковлевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-17570/19 (176-154), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ИП Друтина Максима Яковлевича

(ИНН 773600704801, ОГРНИП 318774600413545)

к ООО "СмартШеринг" (ИНН 7736315669, ОГРН 1187746328472)

о взыскании задолженности и выкупной стоимости оборудования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Друтин М.Я. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Смарт Шеринг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3.301.111 рублей 00 копеек, из них 830.030 рублей 00 копеек задолженности и 2.471.081 рубля 00 копеек выкупной стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды электронных устройств от 01.08.2018 N 533 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту от 01.08.2018 N 1, являющемуся приложением N 1 к договору, во временное пользование электронные устройства. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды каждого электронного устройства определятся в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями, и не может составлять более 36 календарных месяцев. Порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендных платежей в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 830.030 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы выкупной стоимости электронных устройств с учетом амортизации в размере 2.471.081 рубля 00 копеек на основании п.2.2.7 договора.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела основывает свои исковые требования на договоре аренды электронных устройств от 01.08.2018 N 533 с приложением N 1 к нему.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 21.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во вводной части договора указано на то, что со стороны ответчика договор заключается его генеральным директором Ракши С.Д. Однако в ч.8 договора "адреса и реквизиты" подписантом является гражданка Бестаева Л.А., действующая на основании доверенности от 24.07.2018 N 30. Доверенность от 24.07.2018 N 30, выданную гражданке Бестаевой Л.А. ответчиком с полномочиями на заключение от его имени гражданско-правовых договоров, истцом суду не представлена, следовательно, полномочия гражданки Бестаевой Л.А. по отношению к ответчику в установленном законом порядке не подтверждены, как и не подтверждена воля ответчика на заключение данного договора.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании ответчиком условий договора и подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на его исполнение, истцом суду в порядке ст.ст.153, 154 и 432 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В приложении N 1 к договору отсутствуют идентифицирующие признаки арендуемых электронных устройств (заводские номера смартфонов и принадлежностей к ним).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор не считается заключенным, а обязательства сторон не считаются возникшими.

Также в материалах дела имеется акт получения денежных средств на покупку техники от 23.07.2018, согласно которому ИП Ракша С.Д. получил от гражданина Друтина М.А. денежные средства в размере 2.995.250 рублей 00 копеек на покупку электронных устройств. Однако акт о передаче ИП Ракша С.Д. в пользу гражданина Друтина М.А. приобретенных электронных устройств в материалах дела отсутствует. ИП Ракша С.Д. и ООО "Смарт Шеринг" являются различными и самостоятельными юридическими субъектами. Таким образом, истец в качестве уже индивидуального предпринимателя не мог передать ответчику 01.08.2018 по акту данные электронные устройства.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-17570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина