Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18935/19 по делу N А40-274542/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-274542/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.

рассмотрев заявление Козлова Николая Ивановича

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-274542/18

в рамках рассмотрения кассационной жалобы Эйзнер Татьяны Владимировны

на решение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СК АРКАДА" Эйзнера Аркадия Вениаминовича и Эйзнер Татьяны Владимировны в размере 1 896 589,50 рублей; взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Козлова Николая Владимировича 1 896 589,50 рублей,

по заявлению Козлова Николая Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СК АРКАДА" руководителя и учредителя в размере 1 896 589,50 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК АРКАДА"

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Эйзнер А.В. и Эйзнер Т.В. по обязательствам ООО "СК Аркада" в размере 1 896 589,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 28.03.2019 года исковые требования Козлова Н.В. удовлетворены. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК АРКАДА", руководитель и учредитель ООО "СК АРКАДА" Эйзнера Аркадий Вениаминович и учредитель ООО "СК АРКАДА" Эйзнер Татьяна Владимировна в размере 1 896 589 рублей 50 копеек. Суд решил взыскать солидарно с руководителя и учредителя ООО "СК АРКАДА" Эйзнера Аркадия Вениаминовича и учредителя ООО "СК АРКАДА" Эйзнер Татьяны Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Козлова Николая Владимировича 1 896 589 рублей 50 копеек; взыскать солидарно с руководителя и учредителя ООО "СК АРКАДА" Эйзнера Аркадия Вениаминовича и учредителя ООО "СК АРКАДА" Эйзнер Татьяны Владимировны в пользу Козлова Николая Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскать солидарно с руководителя и учредителя ООО "СК АРКАДА" Эйзнера Аркадия Вениаминовича и учредителя ООО "СК АРКАДА" Эйзнер Татьяны Владимировны в пользу Козлова Николая Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 966 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-274542/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Эйзнера А.В., Эйзнер Т.В. - без удовлетворения.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 Эйзнер Татьяной Владимировной в Арбитражный суд Московского округа 21.09.2019 подана кассационная жалоба.

Кассационная жалоба Эйзнер Татьяны Владимировны принята к производству Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 года, судебное заседание назначено на 11.11.2019.

31.10.2019 в Арбитражный суд Московского округа от Козлова Николая Ивановича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Эйзнеру Аркадию Вениаминовичу на отчуждение и Управлению Росреестра по Владимирской области на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельный участок общей площадью 996+/-22 кв.м, кадастровый номер 33:13:080134:177, адрес: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское с/п, СНТ "Раздолье", участок 153.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Эйзнер Татьяне Владимировне на отчуждение и Управлению Росреестра по Владимирской области на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 1/4 доли квартиры общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 33:13:0102116787, адрес: Владимирская область, г. Петушки, Советская пл, д. 9, квартира N 7; 1/2 доли земельного участка общей площадью 1251+/- 12 кв.м, кадастровый номер 33:13:010214:30, адрес: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Ленина, дом 62; 1/2 доли жилого дома общей площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 33:13:010214:431, адрес: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Ленина, дом 62; 1/4 доли земельного участка общей площадью 1133+/-12 кв.м, кадастровый номер 33:13:010307:177, адрес: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, проезд Фабричный, дом 24а; 1/4 доли дома охотника общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый номер 33:13:010307:347, адрес: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, проезд Фабричный, дом 24 а.

В обоснование заявления, заявитель ссылается на тот факт, что лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности могут предприниматься действия по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества, что может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Приводит доводы о произведенном разделе имущества 26.02.2018 года, а также на совершение действий по распоряжению имуществом 13.06.2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении указанных лиц, либо доказательств совершения ответчиками в настоящее время действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

При этом, приведенные доводы об отчуждении имущества более года назад (в феврале 2018, в июне 2018 года) не являются безусловным свидетельством наличия оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время.

При таких обстоятельствах, заявление Козлова Николая Ивановича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 284, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 149 Закона о банкротстве Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Козлова Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова