Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-16494/19 по делу N А41-64667/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-64667/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Павлово-Посадский камвольщик": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной таможенной службы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Черноголовского таможенного поста: не явились, извещены;

рассмотрев 29 октября 2019 г. в судебном заседании жалобу ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 г., о возвращении кассационной жалобы, по делу N А41-64667/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик"

к Федеральной таможенной службе, Московской областной таможне, Черноголовскому таможенному посту

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 г. N 10013000-90/2018, представления от 19 апреля 2018 г. и решения от 17 июля 2018 г. N 10000000/511ю/503А,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе России, Московской областной таможне, Черноголовскому таможенному посту о признании незаконными и отмене постановления от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении N 10013000-90/2018, представления от 19 апреля 2018 г. и решения от 17 июля 2018 г. N 10000000/511ю/503А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что о полном тексте постановления суда апелляционной инстанции от 05 июня 2019 г. обществу стало известно лишь 20 июня 2019 г., поскольку ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" не принимало участие в судебных заседаниях по причине ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции.

ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" со ссылкой на протокол судебного заседания от 03 октября 2018 г. (том 2 л.д. 139) указано на то, что в указанный день стороны по делу не явились в судебное заседание и судом было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 31 октября 2018 г. на 14 час. 40 мин. По мнению общества, судебное заседание, назначенное судом на 31 октября 2018 г., не состоялось, при этом судом 01 ноября 2018 г. на сайте была опубликована резолютивная часть решения, однако суд первой инстанции об объявлении резолютивной части решения не известил лиц, участвующих в деле.

В части нарушения судом апелляционной инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обществом указано на то, что на назначенное судом на 29 мая 2019 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель и лица, участвующие в деле, не явились, так как не были извещены о судебном процессе. Однако судом апелляционной инстанции 30 мая 2019 г. опубликована резолютивная часть постановления, о которой суд не уведомил заявителя и лиц, участвующих в деле.

В жалобе также приведены доводы позднего направления кассационной жалобы, вызванные попыткой принятия им всех возможных мер для ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью к ним.

К жалобе приложены дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2019 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 05 августа 2019 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, направлена в суд 16 августа 2019 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздним получением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными, и, следовательно, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом отклоняя доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции указал на то, что ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" было извещено о начавшемся судебном процессе и его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом указано на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2019 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 06 июня 2019 г.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем не было приведено.

Оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 04 сентября 2019 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" к производству.

При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения.

Кроме того, производство по делу в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании поданной обществом апелляционной жалобы и его представитель принимал участие в судебном заседании суда.

Доводы ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о неуведомлении его о принятых (объявленных) судами резолютивных частях судебных актов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Что касается ссылки заявителя о получении им полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 05 июня 2019 г. лишь 20 июня 2019 г., то данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом двухмесячный срок, поскольку в соответствии с действующими положениями Арбитражного процессуального законодательства срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 года по делу N А41-64667/2018 оставить без изменения, жалобу ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Е.Е.Шевченко