Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17346/19 по делу N А40-281213/2018

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-281213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зюкин Д.Е.. по доверенности от 30 сентября 2019 года

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Сатурн"

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Производственного кооператива "Сатурн"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Сатурн" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании 3 415 629 руб. 78 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 17.03.2016 по 22.09.2016 за счет казны города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, департамент (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 30.06.2006 N 05-00110/06 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: город Москва, проспект Рязанский, д.58/1, с кадастровым номером 77:04:0002013:12250, площадью 61,7 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1, 2), с кадастровым номером 77:04:0002013:12247, площадью 667,3 кв. м (подвал, пом. V, комн. 1-6, 9, 10, Па, 12, 13, 14а, 15, 17, 18а, 20, 21), с кадастровым номером 77:04:0002013:12246, площадью 5,5 кв. м (подвал, пом. V, комн. 19).

Кооператив 23.12.2015 обратился в департамент с заявлением о выкупе арендованных помещений в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и 22.09.2016 департамент направил кооперативу проект договора купли-продажи.

Несмотря на то, что в установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, истец с требованием о признании бездействия государственного органа незаконным в суд не обратился, а инициировал спор, носящий исковой характер, рассмотренный в рамках дела N А40-219042/16.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 по делу N А40-219042/16 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия между кооперативом и департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Истец, полагая, что он в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с 17.03.2016 не должен был вносить арендные платежи за пользование арендованными помещениями, поскольку департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой продолжение арендных отношений и уплаты арендных платежей после 17.03.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 445, 1102, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу (30.08.2017) решением от 20.06.2016 по делу N А40-219042/16, являющимся преюдициальным для рассматриваемого спора, урегулированы разногласия между истцом и департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи указанной недвижимости. В ходе рассмотрения названного дела судом не было установлено, что департамент каким-либо образом незаконно препятствовал заключению договора купли-продажи; спор касался только цены выкупаемого имущества. С заявлением о восстановлении права, нарушенного вследствие незаконного бездействия департамента, истец в суд не обращался, в рассматриваемой ситуации спор носит исключительно исковой характер. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суды не усмотрели бездействие департамента по незаключению договора купли-продажи и посчитали, что арендные платежи, внесенные до даты заключения договора купли-продажи (до даты вступления в силу решения об урегулировании разногласий), являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом внесенная арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании обязательства, возникшего до обращения арендатора за выкупом, не является расходом, произведенным для восстановления права на выкуп.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права. По его мнению, доказательства того, что договор купли-продажи не мог быть заключен по вине арендатора, в материалы дела не представлены. Истец указывает на то, что по спорному договору аренды на стороне арендатора имеется переплата, состоящая из излишне уплаченных денежных средств по истечении предельного срока, когда департамент должен был направить истцу договор купли-продажи имущества. В результате необоснованных действий департамента по затягиванию процесса выкупа недвижимого имущества, срок которого установлен законом, истцу причинены убытки.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению к конкретным спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-281213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова