Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32442/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-281213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-281213/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-2251)

по иску Производственного кооператива "Сатурн" (ИНН 7716048415, ОГРН 1027700375251)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 10.10.2016 г.; от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Сатурн" (далее - Кооператив, Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3415 629 руб. 78 коп. за счет казны города Москвы, ссылаясь на ст.ст.15.16.1069 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с даты вступления в законную силу (30.08.2017) решения суда от 20.06.2016, обязательства по оплате арендных платежей в спорный период у истца сохранились.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой продолжение арендных отношений и уплату арендной платы в период с 17.03.2016 по 22.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, что Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2006 N 05-00110/06 аренды нежилых помещений находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: Москва, просп. Рязанский, д. 58/1, с кадастровым номером 77:04:0002013:12250, площадью 61,7 кв.м. (подвал, пом. III, ком. 1, 2), с кадастровым номером 77:04:0002013:12247, площадью 667,3 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 1-6, 9, 10, Па, 12, 13, 14а, 15, 17, 18а, 20, 21), с кадастровым номером 77:04:0002013:12246, площадью 5,5 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 19).

Общество 23.12.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованных помещений в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ, и 22.09.2016 Департамент направил Обществу проект договора купли-продажи.

Несмотря на то, что в установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, истец с требованием о признании бездействия госоргана незаконным в суд не обратился, а инициировал спор, носящий исковой характер, рассмотренный в рамках дела N А40-219042/16.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 по делу N А40- 219042/16 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия между Обществом и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Общество, полагая, что оно в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с 17.03.2016 не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованными помещениями в период с 17.03.2016 по 22.09.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований за спорный период истец ссылается на то, что Общество не могло своевременного приобрести в собственность спорное недвижимое имущество, поскольку Департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой продолжение арендных отношений и уплату арендной платы после 17.03.2016.

По смыслу ст.1069 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, за счет казны субъекта РФ подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственного органа.

Между тем, вступившим в законную силу (30.08.2017) решением от 20.06.2016 по делу N А40-219042/16, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, урегулированы разногласия между Обществом и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи указанной недвижимости.

В ходе рассмотрения названного дела судом не было установлено, что Департамент каким-либо образом незаконно препятствовал заключению договора купли-продажи; спор касался только цены выкупаемого имущества. С заявлением о восстановлении права, нарушенного вследствие незаконного бездействия Департамента городского имущества города Москвы, истец в суд не обращался, а суд не вправе в силу ст.49 АПК РФ выходить при рассмотрении спора за пределы предмета и основания заявленного иска.

Боле того, и, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также такое требование не заявляет. Между тем, признание действия (бездействия) государственного органа, либо должностного лица незаконным подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права. В рассматриваемой ситуации спор носит исключительно исковой характер, бремя доказывания распределяется по-иному, нежели, чем в порядке, предусмотренном ч.5 ст.200 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу названной нормы, договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-219042/16, то есть с 30.08.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ранее действовавшим положениям пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и действующему постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты.11-13) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В данном случае апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает бездействие Департамента по незаключению договора купли-продажи. Оснований для вывода о бездействии Департамента по совокупности представленных в материалы дела доказательств также не усматривается.

Решение суда по делу дела N А40-219042/16 (об урегулировании разногласий) вступило в законную силу 30.08.2017, следовательно, до указанной даты в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (истец) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Следовательно, арендные платежи, внесенные до даты заключения договора купли-продажи (до даты вступления в силу решения об урегулировании разногласий), являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ, ни в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что внесенная арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании обязательства, возникшего до обращения арендатора за выкупом, не является расходом, произведенным для восстановления права на выкуп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-281213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова