Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-19250/19 по делу N А40-39508/2018

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-39508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "МРЗ "ТЕМП" - Старостин А.В.- доверен. от 14.01.19г.

от ООО "НПО "РНО" - не явился, извещен

от Тюкова П.А. - Лысаковский Н.А.- доверен. от 09.07.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МРЗ "ТЕМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-39508/18

по иску АО "МРЗ "ТЕМП" (ОГРН 1027700119039, ИНН 7705415783)

к ООО "НПО "РНО" (ОГРН 1147847409379, ИНН 7724299821); Тюкову П.А.

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МРЗ "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "РНО" и Тюкову Петру Александровичу о признании недействительным трудового договора от 22.03.2017, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-39508/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-39508/18 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам истца, суды не учли отличие трудовых договоров от 22.03.2017 и от 25.11.2014 по сроку действия и окладу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком должностным положением как генерального директора АО "МРЗ "ТЕМП", так и генерального директора ООО "НПО "РНО", суд с учетом отсутствия подлинников требования от 20.03.2017 о проведении собрания и доверенности от 20.03.2017 N 59-1 отказал в истребовании указанных доказательств, решение о проведении собрания истец не получал, отсутствие кворума в силу подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ делает это решение собрания ничтожным и в силу п.6 ст. 43 Закона N 14-ФЗ не имеющем силы, суды необоснованно сослались на преюдицию фактов, изложенных в решении Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N 02-0028/2019, суд не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-39508/18 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Тюков П.А. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

ООО "НПО "РНО", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2017 генеральным директором ООО "НПО "РНО" Тюковым П.А. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников на основании требования участника общества - АО "МРЗ "Темп", владеющего долей в уставном капитале общества в размере 99,99832% голосов. При этом, доля в обществе в размере 0,00168% принадлежала Тюкову П.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на момент созыва внеочередного общего собрания участников общества Тюков П.А. являлся генеральным директором ООО "НПО "РНО", с которым был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 25.11.2014 до 25.11.2019, размер оплаты труда установлен договором в размере 200 000 руб.

При этом, Тюков П.А. также являлся генеральным директором АО "МРЗ "Темп".

22.03.2017 согласно протоколу N 1 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "НПО "РНО" на котором присутствовали: АО "МРЗ "Темп", в лице представителя по доверенности Грекова Олега Альбертовича; Тюков Петр Александрович, лично.

Из указанного протокола следует, что участники ООО "НПО "РНО" решили: избрать председателем собрания Грекова Олега Альбертовича (технического директора АО "МРЗ "Темп"); досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "НПО "РНО" Тюкова П.А.; назначить на должность генерального директора ООО "НПО "РНО" Тюкова П.А. Поручить Грекову О.А. подписать трудовой договор с генеральным директором ООО "НПО "РНО" Тюковым П.А.

При этом, заключенный между ООО "НПО "РНО" и Тюковым П.А. предусматривал размер оплаты труда в размере 412 000 руб.

По мнению истца, единственной целью созыва общего собрания участников ООО "НПО "РНО" по инициативе мажоритарного участника - АО "МРЗ "Темп", генеральным директором которого был Тюков П.А. являлось повышение заработной платы Тюкову П.А. как генерального директора ООО "НПО "РНО", соответственно, заключенный между ООО "НПО "РНО" в лице представителя участника общества АО "МРЗ "Темп" Грекова О.А. и Тюковым П.А. трудовой договор является в соответствии со ст. 45 ГК РФ сделкой с заинтересованностью.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2017 истцом за подписью технического директора Грекова О.А., действовавшего на основании доверенности N 59-1/Д от 20.03.2017, было составлено требование о проведении ВОСУ ООО "НПО "РНО".

Во исполнение вышеуказанного требования истца 20.03.2017 генеральный директор ООО "НПО "РНО" Тюков П.А. принял решение о проведении ВОСУ ООО "НПО "РНО".

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "РНО" от 22.03.2017 по третьему вопросу повестки дня внеочередное общее собрание участников ООО "НПО "РНО" приняло следующее решение, избрать генеральным директором общества Тюкова Петра Александровича сроком на 5 (пять) лет, в соответствии с пунктом 10.2 устава общества, утвердить условия и проект трудового договора с генеральным директором общества Тюковым П.А., поручить техническому директору АО "МРЗ "Темп" О.А. Грекову подписать от имени ООО "НПО "РНО" трудовой договор с избранным генеральным директором общества Тюковым П.А.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец не только знал о проведении ВОСУ ООО "НПО "РНО", но и сам, как мажоритарный участник ООО "НПО "РНО", выступил инициатором его созыва и проведения.

Суды установили, что Устав ООО "НПО "РНО" в редакции, действовавшей с 18.11.2014 и по октябрь 2017 года, не содержит положений, устанавливающих необходимость получения отдельного и (или) специального согласия общего собрания участников ООО "НПО "РНО" для заключения трудового договора с генеральным директором ООО "НПО "РНО. Также устав не содержит каких-либо указаний на то, что для заключения трудового договора с генеральным директором требуется какое бы то ни было предварительное решение совета директоров какого-либо иного общества, в том числе и истца.

При этом, суды указали, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "РНО" от 22.03.2017 истцом не оспорено. Условия трудового договора были согласованы и одобрены общим собранием участников ООО "НПО "РНО", в котором принял участие полномочный представитель истца, голосовавший но данному вопросу "за".

Кроме того, суды учли, что на момент заключения трудового договора у ООО "НПО "РНО" было 2 участника, истец, владевший 99,99832% долей в уставном капитале ООО "НПО "РНО", и Тюков П.А., владевший 0,00168% в уставном капитале ООО "НПО "РНО". При этом, Тюков П.А. также являлся генеральным директором истца и членом совета директоров истца, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в заключении трудового договора были заинтересованы все участники ООО "НПО "РНО".

Суды установили, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "РНО", созванного по инициативе истца, 02.10.2017 полномочия Тюкова П.А. в качестве генерального директора ООО "НПО "РНО" досрочно прекращены. Трудовой договор расторгнут, а на должность генерального директора ООО "НПО "РНО" назначено новое лицо.

Таким образом, начиная с октября 2017 года ООО "НПО "РНО" не несет расходы, связанные с выплатой Тюкову П.А. заработной платы.

При этом, суды установили, что п. 8.10 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора по решению уполномоченного органа управления ООО "НПО "РНО" Тюкову П.А. со стороны ООО "НПО "РНО" должна быть выплачена компенсация в размере 6 (шести) должностных окладов.

Таким образом, суды правомерно указали, что несмотря прекращение трудового договора по решению внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "РНО" 02.10.2017, вышеуказанная компенсация подлежащая выплате Тюкову П.А. в соответствии с трудовым договором и статьей 279 ТК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что трудовой договор является недействительным, поскольку представлявший интересы истца Греков О.А. не имел полномочий на участие в данном собрании от имени истца, суды исходили из того, что доверенность, выданная истцом Грекову О.А. соответствует требованиям пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также требованиям подпункта 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит Греков О.А. обладал всей полнотой полномочий для участия 22.03.2017 в собрании ООО "НПО "РНО" от имени истца.

Более того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта следует, что протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "РНО" от 22.03.2017 был подписан собственноручно представителем истца Грековым О.А. Следовательно, полномочный представитель истца принял участие во внеочередном общем собрании участников (ВОСУ) ООО "НПО "РНО" от 22.03.2017, на котором голосовал "за" по вопросам повестки дня об избрании Тюкова П.А. генеральным директором ООО "НПО "РНО" на новый пятилетний срок и об утверждении условий трудового договора.

Более того, суды учли, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N 02-0028/2019 с ООО "НПО "РНО" взыскана компенсация в соответствии с положениями трудового договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-39508/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова