Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-16096/18 по делу N А40-119336/2016

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-119336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.А.. по доверенности от 13.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2019 года,

по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии"

к ООО "СК-Меридиан"

о признании недействительными договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Меридиан" о признании недействительными договора подряда N 17/14 от 05.03.2014, дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2014, N 2 от 12.05.2014, N 3 от 29.05.2014 г. к Договору подряда N 17/14 от 05.03.2014, и соглашения о зачете N 1 от 24.12.2014, а также акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2014 за период 05.03.2014-31.12.2014 на сумму 8 626 209,20 руб., акта о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2014 за период 05.03.14-31.12.2014 на сумму 9 074 925,37 руб., акта о приемке выполненных работ N 3 от 02.10.2014 за период 05.03.2014-31.12.2014 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ N 4 от 02.10.2014 за период 05.03.2014-31.12.2014 на сумму 7 237 567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.2014 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Единые коммунальные системы" и ООО "Шереметьево-4".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "СК-Меридиан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-119336/16-126-1028 в размере 350 000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 между ответчиком и ООО "Континент" заключен договор об оказании юридических услуг N ЮР.

Предметом настоящего договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой прав и интересов доверителя.

В соответствии с протоколом N 5 от 20.03.2017, представленным в материалы дела, стоимость услуг составила 270 000 руб.

В соответствии с протоколом N 5/2 от 20.03.2017, представленным в материалы дела, стоимость услуг составила 80 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов (платежные поручения от 18.02.2018 года N 30 на сумму 140 000 руб., от 02.04.2018 года N 50 на сумму 50 000 руб., от 28.04.2018 года N 74 на сумму 80 000 руб., от 01.11.2018 года N 112 на сумму 80 000 руб.); акты об оказанных услугах от 15.05.2018 N 26 и от 26.04.2018 года N 23.

Истец, не согласившись с размером судебных расходов, считая его завышенным, со ссылкой на отнесение ООО "Континент" к категории микропредприятия, пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как установили суды, сумма расходов в размере 350 000 рублей является документально подтвержденной, обоснованной, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов судов об обоснованности взысканной суммы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-119336/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Дзюба