Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38115/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-119336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИК "Энергетические технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, вынесенное судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-1028) по делу N А40-119336/16,

по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии"

к ООО "СК-Меридиан"

о признании недействительными договора подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительных соглашений N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 г. к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14, и соглашения о зачете N1 от 24.12.14, а также акта о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8 626 209,20 руб., акта о приемке выполненных работ N2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9 074 925,37 руб., акта о приемке выполненных работ N3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ N4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7 237 567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Единые коммунальные системы" и ООО "Шереметьево-4"

при участии:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика: Тавердян К.С. по доверенности от 01.12.2018,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Меридиан" о признании недействительными договора подряда N 17/14 от 05.03.14, дополнительных соглашений N 1 от 17.03.14, N 2 от 12.05.14, N 3 от 29.05.14 г. к Договору подряда N 17/14 от 05.03.14, и соглашения о зачете N1 от 24.12.14, а также акта о приемке выполненных работ N1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8 626 209,20 руб., акта о приемке выполненных работ N2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9 074 925,37 руб., акта о приемке выполненных работ N3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ N4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7 237 567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Единые коммунальные системы" и ООО "Шереметьево-4".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119336/16 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119336/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "СК-Меридиан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-119336/16-126-1028.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "ИК "Энергетические технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ответчиком и ООО "Континент" заключен договор об оказании юридических услуг N ЮР 20 марта 2017 года.

Предметом настоящего договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой прав и интересов доверителя.

В соответствии с протоколом N 5 от 20.03.2017 представленным в материалы дела стоимость услуг составила 270 000 руб.

В соответствии с протоколом N 5/2 от 20.03.2017 представленным в материалы дела стоимость услуг составила 80 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком оплата оказанных услуг производилась четырьмя платежами, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2018 года N 30 на сумму 140 000 руб., от 02.04.2018 года N 50 на сумму 50 000 руб., от 28.04.2018 года N 74 на сумму 80 000 руб., от 01.11.2018 года N 112 на сумму 80 000 руб.

В материалы дела заявитель представил акты об оказанных услугах от 15 мая 2018 N 26 и от 26 апреля 2018 года N 23.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-119336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова