Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-19124/19 по делу N А40-286408/2018

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-286408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мастерстрой" - Слободянюк Т.Г. по дов. от 10.12.2018

от ответчика АО "СОГАЗ" - не явился, извещен

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастерстрой" (истца)

на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Мастерстрой"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 090 794 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 983 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и необоснованное толкование условий договора в пользу предложившего спорные условия ответчика, а также на отсутствие оценки представленных в материалы дела документов о допуске конкретного водителя к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие непредставления в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления другой стороне.

В связи с подачей ответчиком отзыва в электронном виде, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 16.05.2017 между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком на основании утвержденных приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 03.12.2014 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, был заключен договор страхования средств транспорта N 1817-82-МТ0505, согласно которому по риску "Автокаско" был принят на страхование автомобиль Камаз 65115 VIN XTC651154G1348751.

При этом на случай хищения либо угона, полной гибели, а также если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, выгодоприобретателем указан лизингодатель ЗАО "Сбербанк Лизинг" как собственник указанного транспортного средства, в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Мастерстрой".

В связи с получением застрахованным транспортным средством повреждений в ДТП, произошедшем 20.03.2018 и в связи с которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810050170013048451 от 20.03.2018, истец 21.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял водитель Казарян Армен Маисович на основании национального водительского удостоверения N RF 047890, выданного Республикой Армения, а также путевого листа от 20.03.2018 N 01/218.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено 30.03.2018 ООО "Независимая экспертная организация "МАКС".

Согласно полученной от дилера производителя транспортного средства калькуляции от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 1 994 811 руб. 33 коп.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, изложенном в ответе на заявление истца от 21.03.2018, в также в направленном в ответ на претензию письме от 22.10.2018 N СГ98856 истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 420-421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 165-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из отсутствия с учетом пункта 4.4а правил страхования оснований для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку имеющему национальные права Республики Армения водителю Казаряну Армену Маисовичу в силу закона запрещено управлять транспортными средствами при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке.

Возражения истца относительно толкования условий заключенного сторонами договора, в том числе изложенных в предложенных ответчиком правилах страхования, суд округа отклоняет, поскольку указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" особенности применяются в отношении толкования условий, понимание содержания и смысла которых вызывает затруднения, что в настоящем деле отсутствует.

Также является несостоятельной, противоречащей буквальному содержанию пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ссылка истца не необходимость толкования условий договора в системной взаимосвязи с основными началами законодательства, поскольку, как указано в приведенном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь ввиду, а также к выводу о недействительности какого-либо из условий договора или договора в целом.

Суд округа также отклоняет возражения истца относительно правильности применения норм Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, поскольку вопреки доводам жалобы право на управление транспортным средством складывается не только из факта выдачи собственником (страхователем) документов, подтверждающих правомочие конкретного водителя на владение и/или пользование застрахованным транспортным средством, но и наличия у такого физического лица подтвержденного в установленном законом порядке права на участие в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства соответствующей категории.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-286408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева