Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34593/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-286408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-286408/2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "Мастерстрой" к АО "СОГАЗ" о взыскании 2.186.777 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слободянюк Т.Г. по доверенности от 10 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 2.090.794 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.983 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай отсутствует, поскольку к управлению ТС истца было допущено лицо с иностранным водительским удостоверением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года АО "СОГАЗ" и ООО "Мастерстрой" заключили договор страхования средств транспорта N 1817-82МТ0505, согласно которому на страхование был принят автомобиль Камаз 65115 VIN XTC651154G1348751. Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (ЗАО "Сбербанк Лизинг" - собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях - Лизингополучатель (ООО "Мастерстрой").

В Полисе N 1817-82МТ0505 прямо указано, что договор страхования заключен на основании Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 3 декабря 2014 года (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

21 марта 2018 года ООО "Мастерстрой" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о повреждении транспортного средства Камаз 65115 VIN ХТС651154G134875165225 в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2018 года.

Согласно Заявлению о событии от 21 марта 2018, постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050170013048451 от 20 марта 2018 года в момент ДТП транспортным средством Камаз 65115 VIN XTC651154G1348751 управлял водитель Казарян Армен Маисович на основании национального водительского удостоверения N RF 047890, выданного государством Армения, а также путевого листа от 20 марта 2018 года N 01/218.

В соответствии с п. 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами

Поскольку законодательство государства Армения не закрепляет использование русского языка в качестве официального, положение п. 13 распространяется на водителя Казаряна Армена Маисовича, у которого отсутствовали законные основания управления транспортным средством Камаз 65225 VIN XTC658065G2483732 на территории Российской федерации при осуществлении трудовой деятельности.

Согласно п. 4.4а Правил, по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

Таким образом, поскольку в момент ДТП водитель Казарян Армен Маисович управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, в соответствии с п. 4.4.Правил указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения за событие, имевшее место 20 марта 2018 года.

В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории был подготовлен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 Обзора если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО "Мастерстрой" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-286408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина