Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-17238/19 по делу N А40-255411/2018

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-255411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" - Никольский М.А. по дов. от 03.04.2018

от ответчика САО "ВСК" - Солодовников М.С по дов. от 21.11.2018

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (истца)

на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

и постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

к САО "ВСК"

о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "ГЦАХиТО МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) 581 732 руб. 29 коп. убытков и 17 754 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о полном возмещении истцу ущерба в рамках полиса ОСАГО и отсутствия оснований для взыскания дополнительных сумм ущерба в связи с наличием у ответчика полиса ДСАГО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в результате произошедшего 09.02.2017 на проезжей части улицы Мытная, дом 1, Москва, дорожно-транспортного происшествия по вине водителя принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги" транспортного средства ЭД-405 (КАМАЗ) с государственным регистрационным знаком H 725 АВ 777 Горблюка Сергея Анатольевича было повреждено принадлежащее истцу и находившееся под управлением Капитанова Алексея Михайловича транспортное средство марки БМВ-528 с государственным регистрационным знаком А 0082 77.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признал данное ДТП страховым случаем и платежными поручениями от 28.02.2017 N 6248; N 6246, от 06.03.2017 N 6721 и от 14.12.2017 N 31 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 303 618 руб., размер которого определен по итогам организованной истцом независимой экспертизы с учетом износа деталей и узлов, а также скрытых повреждений - экспертные заключения N 234182 и N 5698943.

В то же время согласно выставленному ООО "Трио-Моторс" счету от 11.12.2017 N ТМ-3383 и заказ-наряду N ТМ-000406 стоимость восстановления поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства истца составила 885 350 руб. 29 коп.

В связи с отказом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" не возмещенного по ОСАГО ущерба ввиду наличия у последнего на основании заключенного с ответчиком по настоящему делу договора добровольного страхования N 160F0C5001278 полиса расширения гражданской ответственности с лимитом страховой суммы в 1 000 000 руб., истец 23.07.2018 направил ответчику претензию о выплате на основании вышеуказанного договора страхового возмещения в размере 581 732 руб. 29 коп.

Вследствие отсутствия выплаты указанной суммы возмещения, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309-310, 393, 401, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная с учетом износа деталей и узлов, не превысила безусловную франшизу по указанному договору в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отмечает, что изложенные в жалобе доводы по существу обусловлены несогласием истца как потерпевшего с результатами рассмотрения арбитражным судом ранее предъявленных к собственнику транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, требований о полном возмещении причиненного вреда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-255411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева