Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39902/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-255411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХиТО МВД РОССИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-255411/18, принятое судьей И.Э.Щербаковой,

по заявлению ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

к САО "ВСК"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жидких В.П. по дов. от 25.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании 599 487 руб. 08 коп.. в том числе: 581 732 руб. 29 коп. убытков и 17 754 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 г. на проезжей части улицы Мытная, дом 1, Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки БМВ-528 с государственными регистрационными знаками А 0082 77, под управлением Капитанова Алексея Михайловича и транспортного средства марки ЭД-405 (Камаз) с государственными регистрационными знаками H 725 В 777 под управлением Горблюка Сергея Анатольевича.

В результате данного ДТП транспортное средство марки БМВ-528 с государственными регистрационными знаками А 0082 77 получило ряд значительных механических повреждений.

Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Горблюк Сергей Анатольевич, который не выполнил требование пункта 4.1.1. прил. 1 к ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки ЭД-405 (Камаз) с государственными регистрационными знаками H 725 АВ 777.

Страховая компания CAO "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 303 618 руб. 00 коп., о чём свидетельствуют платежные поручения от 28.02.2017 N 6248; N 6246, от 06.03.2017 N 6721 и от 14.12.2017 N 31.

Поврежденное в результате данного ДТП транспортное средство марки БМВ-528 с государственными регистрационными знаками А 0082 77 было восстановлено в ООО "Трио-Моторс" на сумму 885 350 руб. 29 коп., согласно счету от 11.12.2017 N ТМ-3383 и заказу-наряду N ТМ-0004006.

27 июня 2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к ГБУ "Автомобильные дороги", решение мотивировано тем, что у ответчика имелся полис расширения гражданской ответственности, следовательно ущерб от рассматриваемого ДТП должна возмещать страховая компания.

На момент совершения указанного ДТП транспортное средство марки ЭД-405 (КамАЗ) с государственными регистрационными знаками H 725 АВ 777, которым управлял виновник происшествия Горблюк Сергей Анатольевич, принадлежало на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно договору добровольного страхования N 160F0C5001278, заключенному между CAO "ВСК" и ГБУ "Автомобильные дороги", у последнего застрахован риск гражданской ответственности с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей.

23 июля 2018 г. в адрес CAO "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения в рамках вышеназванного договора на сумму 581 732 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" - 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правшах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Договор страхования N 1606FVO000001 был заключен на условиях правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств N 125.4 (Далее по тексту - Правила страхования) При заключении договора страхования Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен с ними, экземпляр указанных Правил был им получен, что подтверждается подписью Страхователя в договоре (полисе).

Таким образом, стороны обязались руководствоваться данными Правилами страховании, которые содержат положения обязательные для исполнения, как Страхователем, так и Страховщиком. Соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ. Ни одна из сторон договора не оспаривала его условия.

Пунктом 8.3.7 Правил страхования установлено, что в отношении риска "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная "франшиза" в размере страховой суммы, предусмотренной ФЗ ОБ ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Ссылка на указанный пункт Правил страхования также имеется в Договоре страхования. Соответственно, в рамках настоящего спора имеет место факт наличия безусловной франшизы в общем размере 400 000 руб.

Согласно договору ДСАГО, ущерб возмещается с учетом износа деталей и узлов ТС.

В качестве определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истцом представлен заказ-наряд N ТМ-0004006 и счет NТМ-3383 от 11.12.2017 г.

Между тем, представленные документы не соответствуют условиям договора добровольного страхования при которых Страховщиком осуществляется выплата возмещения.

В соответствии с п.п. б) п. 8.3.4.1. Правил страхования. в случае повреждения имущества потерпевшего выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, в рамках действия Договора добровольного страхования, у Ответчика не возникает обязанность по выплате возмещения на основании фактических затрат понесенных Истцом на восстановительный ремонт, поскольку в данном случае износ узлов и агрегатов автомобиля в заказ-наряде и счете представленных Истцом не определен.

AO "ВСК" была организована независимая экспертиза, согласно которой общая сумма расходов на восстановительный ремонт ТС БМВ г/н А 0082 77 с учетом износа деталей и узлов, а также скрытых повреждений составила 303 618 руб. 00 коп. (экспертные заключения N 234182 и N 5698943).

С учетом безусловной франшизы (400 000 руб.) установленной договором добровольного страхования N 160F0C5001278, а также с учетом того, что сумма ремонта с учетом износа не превышает безусловную франшизу по договору, договор добровольного страхования гражданской ответственности "активирован" не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-255411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин