Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-14015/19 по делу N А40-18555/2019

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-18555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.Д., по доверенности от 15.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансстройбизнесинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2019 года,

по иску ООО "Трансстройбизнесинжиниринг"

к ООО "ВМС-СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВМС-СтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 635 356 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 889 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 1 635 356 руб. 87 коп. за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением N 2372 от 14.07.2017 ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" перечислило в пользу ООО "ВМС-СтройПроект" денежные средства в размере 300.000 руб., назначение платежа: аванс по договору N 429-ДПО-2017 от 03.07.2017, счет N 7 от 05.07.2017, для проведения мобилизации ресурсов на объект.

Платежным поручением N 2611 от 27.07.2017 ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" перечислило в пользу ООО "ВМС-СтройПроект" денежные средства в размере 1.135.356 руб. 87 коп., назначение платежа: предоплата по договору N 429-ДПО-2017 от 03.07.2017, счет N 8 от 05.07.2017, за строительно-монтажные работы в июле.

Платежным поручением N 4603 от 23.11.2017 ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" перечислило в пользу ООО "ВМС-СтройПроект" денежные средства в размере 200.000 руб., назначение платежа: аванс по договору N 429-ДПО-2017 от 03.07.2017, счет N 9 от 31.08.2017.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие у конкурсного управляющего документального подтверждения факта заключения договора N 429-ЛПО-2017 от 03.07.2017, а также принятия ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" от ООО "ВМС-СтройПроект" результатов оказания каких-либо услуг, выполнения работ или товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права. Суды верно отметили, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-18555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба