Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-19191/19 по делу N А41-21346/2019

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-21346/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дм. Пожарского 8" (ТСЖ "Дм. Пожарского 8")

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П., в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 29 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юдиной Н.С., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ООО "Чистый город")

к ТСЖ "Дм. Пожарского 8"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Дм. Пожарского 8" о взыскании задолженности в размере 190 330 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 г. по делу N А41-21346/2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ТСЖ "Дм. Пожарского 8" в пользу ООО "Чистый город" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. (принятым в порядке упрощенного производства), решение Арбитражного суда города Московской области от 13.05.2019 г. оставлено без изменения.

По делу N А41-21346/2019 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "Дм. Пожарского 8", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Чистый город" отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Дм. Пожарского 8" не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Чистый город" (мусоровывозящая организация) и ТСЖ "Дм. Пожарского 8" (заказчик) 25.06.2018 г. был заключен договор N 66/юр на вывоз мусора (далее - договор), согласно условиям которого мусоровывозящая организация обязалась оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, и (или) от объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также условиями заключенного между сторонами договора; кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 421, 431 гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (ООО "Чистый город") ответчику (заказчик - ТСЖ "Дм. Пожарского 8"). Поэтому, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ТСЖ "Дм. Пожарского 8" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности истцом факта оказания услуг и их принятия ответчиком, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Дм. Пожарского 8", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Дм. Пожарского 8", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Дм. Пожарского 8" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дм. Пожарского 8" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова