Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11648/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-21346/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дм. Пожарского 8" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по делу N А41-21346/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 9729107608, ОГРН 1177746696951) к Товариществу собственников жилья "Дм. Пожарского 8" (ИНН 5028021433, ОГРН 1115075001832) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дм. Пожарского 8" (далее - ответчик, ТСЖ "Дм. Пожарского 8") о взыскании задолженности в размере 190.330 руб. 41 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-21346/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Дм. Пожарского 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" и ООО "Чистый город" заключили договор N 76 на вывоз твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных, с контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, управляемых МУП "МГЖУ", согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных, образующихся в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, управляемых заказчиком, с контейнерных площадок указанных в приложении N 1.

В соответствии с п. 40 приложения N 1 договора истец вывозит твердые бытовые отходы с контейнерной площадки, расположенной у дома по ул. Дмитрия Пожарского, д. 5.

25.06.2018 стороны заключили договор N 66/юр на вывоз мусора, согласно условиям которого мусоровывозящая организация обязалась оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, и (или) от объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором N 66/юр расчетным периодом по платежам за услуги является календарный месяц.

В силу п. 3.2 договора N 66/юр заказчик производит оплату за услуги в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, счёта на оплату услуг и акта приема-передачи оказанных услуг или универсального передаточного документа.

Стоимость услуг по договору N 66/юр рассчитывается как сумма стоимости вывоза и услуг по размещению мусора, в том числе крупногабаритного в соответствии с тарифами.

Согласно п. 2.1.1 договора N 66/юр заказчик обязан обеспечить накопление и хранение мусора до вывоза мусоровывозящей организацией в контейнерах на специально оборудованных контейнерных площадках.

В силу п. 3.8 договора N 66/юр заказчик в течение 5 рабочих дней после получения подписывает акт взаиморасчётов и акт оказанных услуг или направляет мусоровывозящей организации мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

Если мусоровывозящая организация в течение 5 дней не получила от заказчика подписанные акт взаимных расчётов и акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Истец в тексте искового заявления указал, что в предмет договора N 76 не входили услуги для ответчика, поскольку дом 8, расположенный по адресу: г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, не находится под управлением МУП "МГЖУ", что подтверждается письмом директора МУП "МГЖУ" Витушкина Е.П. N 300 от 29.01.2019 (л.д. 145, т. 1).

При этом истец также отметил, что из-за отсутствия собственных контейнерных площадок ответчик в приложении N 1 к договору N 66/юр указал адрес контейнерной площадки: г. Можайск, ул.Дм. Пожарского, д. 5.

Истцом в июне-декабре 2018 надлежащим образом оказаны услуги по договору N 66/юр, что подтверждается универсальными передаточным документами, счетами-фактурами и счета на оплату, направленными в адрес ответчика 04.12.2018 (л.д. 134-136, т. 1).

Поскольку ответчик уклонился от получения вышеуказанных расчетных документов, оказанные услуги не оплатил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в договоре N 66/юр не согласована форма отчёта данных Региональной навигационно-информационной системой Московской области (РНИС МО), о чем ответчику известно, а также не предусмотрена обязанность направления указанного отчёта ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик от получения расчётных документов уклонился, мотивированный отказ от подписания актов или претензию к качеству услуг не направил, то услуги считаются принятыми последним без замечаний и возражений.

Замечания по факту оказания услуг, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком также не направлялись.

Факт ежедневного выезда истца по адресу: г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 5 подтвержден письмом ООО "КМ-ТРЕКИНГ" с отчётом РНИС МО о фактах выезда автомобилей ООО "Чистый город" к дому N 5 по ул. Дм. Пожарского, что следует из заключенного 30.06.2018 ООО "КМ-ТРЕКИНГ" и ООО "Чистый город" договора обслуживания N08 06-18 о регистрации в РНИС МО с приложением транспортных средств и бортового навигационно-связного оборудования (л.д. 66-78 оборот, 123-128, т. 1).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств погашения данной суммы задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанной услуги по вывозу мусора с контейнерной площадки, несостоятельна и документально не подтверждена (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены сроки вывоза мусора, также необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 114 от 24.06.2019 в сумме 1.865 руб., подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-21346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Дм. Пожарского 8" из средств Федерального бюджета 1.865 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 114 от 24.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина