Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18081/19 по делу N А40-8634/2019

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-8634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нефедов И.А. д. от 14.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" (ОГРН 1105047001179)

к Закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (ОГРН 1024000628299)

о взыскании долга по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" о взыскании задолженности в размере 2 994 975 руб., неустойки в размере 1 108 998,21 руб. с начислением по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2018 сторонами был заключен договор поставки N 1505/2018, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который оплачен ответчиком частично.

Поскольку в добровольном порядке оплата в полном размере ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга и неустойки с начислением по дату погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 40, 486, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора, так как в нем не согласовано количество поставляемого товара, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные поставки надлежит считать разовыми сделками и о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, а также ссылка на отсутствие в деле досудебной претензии, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, отклоняя довод о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в представленных истцом универсально-передаточных актах по поставке товара содержатся ссылки на спорный договор, а условиями договора согласована поставка партиями, датой поступления которых является дата подписания ТТН.

Довод о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, отзыв на исковое заявление содержит лишь несогласие с заявленными требованиями.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом округа отклоняется как не относящееся к компетенции суда.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-8634/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин