Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-35410/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-8634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод"

,на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. по делу N А40-8634/19, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" (ОГРН 1105047001179) к Закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (ОГРН 1024000628299) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Нефедов И.А. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика - Аверин А.В. по доверенности от 07.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 79-82) к ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" о взыскании задолженности в размере 2 994 975 руб., неустойки в размере 1 108 998,21 руб. с начислением по дату погашения задолженности,

ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 395, 401, 450 ГК РФ и то, что:

- 15.05.2018 сторонами был заключен договор поставки N 1505/2018 по условиям которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму в размере 3 470 475 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД;

- ответчик товар оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в размере 2 994 975 руб.;

- пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2019 г. по 15.01.2019 в размере 1 108 998,21 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1/301118 от 30.11.2018 года была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, Решением от 30.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено; расчет неустойки признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя договор не заключен, так как в нем не согласовано количество поставляемого товара, в связи с чем, заявленные поставки надлежит считать разовыми сделками; кроме того суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не учет что в деле отсутствует досудебная претензия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что договор не считается заключенным, так как не согласовано количество товара - судебной коллегией отклоняется, поскольку помимо заключенного Договора поставки между Истцом и Ответчиком подписаны универсально-передаточные акты по поставке Товара, в которых содержится указание на заключенный договор, кроме того, в самом договоре указано что товар поставляется партиями и датой поступления является дата подписания ТТН.

В дело указанные документы истцом представлены.

Факт получения Товара и отсутствие факта оплаты данного Товара ответчик не оспаривает.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий, в отзыве на иск, ответчик лишь не соглашался с заявленными требованиями.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 131-136).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-8634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Е. Мартынова