Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18527/19 по делу N А40-8384/2019

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-8384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - Фетисов В.С., представитель по доверенности от 27 ноября 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Мамедова И.А., представитель по доверенности от 15 апреля 2019 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Доннеруд" - извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2018 года кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-8384/19,

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "Доннеруд"

о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - заявитель, институт "Атомстрой") о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 06 декабря 2018 года по делу N 2-19-9863/77-18.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года заявителем опубликована информация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку арматуры для объекта (10 UBA) в рамках Курская АЭС-2. Энергоблок N 1 (реестровый N 31806162141).

Протоколом от 03 апреля 2018 года N 180220/0668/073/2 заявка ООО "Доннеруд" допущена до участия в конкурентной процедуре с ценовым предложением в 24 435 716,65 рублей, а также Заказчиком принято решение о проведении процедуры переторжки 06 апреля 2018 года в 10:00 (время московское).

По итогам проведения факультативной процедуры переторжки протоколом от 06 апреля 2018 года N 180220/0668/073/3 зафиксировано снижение ООО "Доннеруд" цены контракта до 2 880 000,00 рублей.

В тот же день (06 апреля 2018 года) ООО "Доннеруд" письмом исх. N 65 уведомило Заказчика о технической ошибке, с просьбой считать ценовое предложение (2 880 000,00 рублей) неверным. В качестве верного ценового предложения ООО "Доннеруд" указало сумму в 22 880 000,00 рублей с учетом НДС 18%.

О факте допущения технической ошибки ООО "Доннеруд" неоднократно уведомляло Заказчика посредством направления последующих писем в рамках проведения преддоговорных переговоров (письма от 24 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года N 71), а также выражало готовность исполнить обязательства по поставке закупаемого товара по объективной цене - 22 880 000, 00.

Вместе с тем, располагая информацией о допущенной технической ошибке, Заказчик не принял во внимание указанные факты, и по истечении значительного количества времени протоколом от 13 апреля 2018 года N 180220/0668/073/4 ООО "Доннеруд" было признано победителем конкурентной процедуры с ценовым предложением 2 880 000,00 рублей.

В связи с тем, что на указанных условиях, по цене 2 880 000,00 рублей ООО "Доннеруд" отказалось подписывать контракт, заявитель обратился в антимонопольный орган с обращением о проведении проверки факта уклонения ООО "Доннеруд" от заключения контракта.

В результате рассмотрения данного обращения Московское УФАС России не усмотрело достаточных оснований, свидетельствующих о недобросовестности третьего лица и обуславливающих необходимость применения к лицу мер публично-правового контроля и, в соответствии с заключением от 06 декабря 2018 года по делу N 2-19-9863/77-18, не рекомендовало ФАС России включать сведения о ООО "Доннеруд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что в действиях ООО "Доннеруд", отказавшегося от подписания контракта, отсутствовал умысел на причинение ущерба заявителю, его действия были обусловлены технической ошибкой, о чем заявитель был неоднократно уведомлен. ООО "Доннеруд", как указали суды, были предприняты все действия для соблюдения норм действующего законодательства, а неподписание контракта, в настоящем случае, обусловлено злоупотреблением правом со стороны заявителя. В настоящем случае антимонопольный орган лишен возможности применить к ООО "Доннеруд" меры публичного контроля, поскольку принятие таких мер не будет отвечать целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неподписания договора и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе участия в тендере, а также на этапе подписания договора.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В рамках настоящего дела суды установили, что 10-кратное снижение ООО "Доннеруд" ценового предложения обусловлено технической ошибкой, а совершение ООО "Доннеруд" действий, направленных на устранение указанной ошибки (письма от 06 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года) свидетельствует о принятии ООО "Доннеруд" всех зависящих от него мер по предотвращению срыва заключения разыгранного контракта. При этом причины невозможности заключения контракта по вышеуказанной цене являются объективными, поскольку указанная ООО "Доннеруд" цена существенно ниже рыночной и ставит под угрозу существование субъекта малого предпринимательства (среди которых проводилась закупка).

Кроме того, суды пришли к выводу, что действия заявителя по понуждению ООО "Доннеруд" исполнить обязательства по цене, заниженной в десять раз, не отвечает целям проведения закупки среди субъектов малого предпринимательства и свидетельствует об изыскании Заказчиком дополнительной выгоды и прибыли.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания заключения недействительным, поскольку оно является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-8384/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко