Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17027/19 по делу N А40-155962/2018

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-155962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1050/18,

от ответчика: Перкова О.В. по доверенности от 03 октября 2018 года,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный Берег"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный Берег" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 11.04.2016 в размере 11963115 руб. 35 коп., неустойки в размере 1171819 руб. 86 коп. за период с 06.07.2014 по 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6.425.108 руб. 30 коп., неустойка в размере 354.718 руб. 51 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45.771 руб. 15 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.01.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником департамента, арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Деловой центр "Северный Берег" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор N 04-00036/03 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 848,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 1 3А.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В соответствии с уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-199430/15-(0)-0 и 33-А202041/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 10602 руб. 02 коп. за 1 кв. м в год.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 11.04.2016 в размере 11963115 руб. 35 коп.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2014 по 11.04.2016 в размере 1171819 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111175/15, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, судом были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-168583/16 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в несовершении им в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению ответчика от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, а также, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления ответчику арендной платы и неустойки за период с 01.07.2014 по 11.05.2015 не имеется. В связи с чем, посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.05.2015 по 11.04.2016 в размере 6425108 руб. 30 коп., неустойку за период с 11.05.2015 по 11.04.2016 в размере 354718 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению департамента, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт признания ответчиком иска в суде первой инстанции, в связи с чем, истец полагает, что суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом споре принятие признания иска со стороны ответчика, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111175/15 и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-168583/16, являющимися преюдициальными судебными актами по отношению к данному спору (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив противоречит ли закону и нарушает ли права других лиц признание ответчиком заявленных к нему требований, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и правомерно частично удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-155962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева