Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18855/19 по делу N А40-40413/2019

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-40413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б., дов. от 14.12.2018

от ответчика: Капустин В.Г., дов. от 25.03.2019

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2019 года,

принятые по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Переплетчик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "Переплетчик" о взыскании 4 309 841,49 руб. задолженности за период с 22 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года, 37 683,17 руб. процентов на основании пункта 3.3 договора за период с 22 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года, 2 437 002,09 руб. пени за период с 08 мая 2018 года по 23 января 2019 года, на основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 года N 59-2764.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02 апреля 2019 года принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании, процентов, заявление об уменьшении размера требований до общей суммы 3 162 696,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу части требования о взыскании 37 683,17 руб. процентов за предоставления рассрочки прекращено. Судом взыскано 89 693,93 руб. задолженности и 494 600,45 руб. пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании 600 000 руб. задолженности и 1 978 401,84 руб. пени отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 473 002,29 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 473 002,29 руб.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Переплетчик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21 октября 2015 года N 59-2764 на нежилые помещения площадью 499,10 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Кабельный 2-й пр., дом 2А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 39 079 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению ежемесячных платежей ответчиком за спорный период не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 309 841,49 руб., а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 2 473 002,29 руб., и проценты в сумме 37 683,17 руб. согласно пункту 3.3 договора.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим иском.

С учетом утонений исковых требований, частичного отказа иска, представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты ответчиком суммы долга, суды пришли к выводу о прекращении производства по требованиям о взыскании 37 683,17 руб. процентов за предоставление рассрочки, взыскании с ответчика задолженности в размере 89 693,93 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его правильным, учитывая сроки нарушения обязательства, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 494 600,45 руб., правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-40413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова